Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-1412/2023; 2-8022/2022;) ~ М-7900/2022 от 09.12.2022

Дело №2- 5/12-2024

46RS0030-01-2022-012083-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи:              Машошиной С.В.,

при секретаре:              Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Минаковой О.В.,

представителя ответчика по доверенности: Брусенцевой Т.Ф.,

представителя третьих лиц по доверенности: Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима Вели Оглы, Алиева Самира Алимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алиев А.В.О., Алиев С.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований истец Алиев С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 179 377 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме 200 000 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 793 рубля 77 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также, штраф; истец Алиева А.В.О. с учетом уточнения исковых требований и ранее заявленного требования просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158 027 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решении суда (1% от суммы от суммы 200 000 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от суммы 158 027 руб.) в сумме 200 000 рублей, и со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (из расчета 1% от 179 377) 1 793 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцам в равных долях принадлежит на праве собственности данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцам транспортному средству причинены механические повреждения, а истцам был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства. Ответ на заявление Алиева С.А. страховщик не предоставил, страховое возмещение не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки. Однако, ответ страховщика на претензию получен не был, после чего истцы обратились к финансовому уполномоченному Климову В.В. с соответствующим требованием. Финансовый уполномоченный Климов В.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения Алиева С.А. в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ. №. финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение об удовлетворении требований Алиева А.В.О. и взыскании страхового возмещения в размере 21 350 руб.. Указанное решение исполнено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено Алиеву А.В.О. Не согласившись с размером выплаты, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Минакова О.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. На обозрение в судебное заседание представила оригиналы Договоров купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГг. При разрешении данного дела в качестве доказательства просила принять заключение эксперта ООО «Автоэксперт».

Представитель ответчика по доверенности Брусенцева Т.Ф. просила отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц по доверенности Ломакин Ю.В. в судебном заседании просил в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскать размер страхового возмещения с ответчика без учета износа.

Истцы Алиев А.В.О., Алиев С.А., третьи лица Ракитина С.В., Сергеева А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцам в равных долях принадлежит на праве собственности данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцам транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC были причинены механические повреждения. Так, водитель Ракитин С.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ – 689948, государственный регистрационный знак № с прицепом № не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Мерседес государственный регистрационный номер №, 2012г. выпуска, под управлением Алиева С.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ракитин С.В., который постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ракитина С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИК» по инициативе финансовой организации проведена трассологическая экспертиза и согласно заключению эксперта № повреждения правой фары, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала правого, двери задней правой, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП. Повреждения были выявлены на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ. полностью идентичны и не были отремонтированы. Остальные повреждения не могли быть получены в указанном событии. Повреждения получены при иных, других обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация получила претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истцы обратились к финансовому уполномоченному Климову В.В. с соответствующим требованием.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрение обращения Алиева С.А. в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Алиева А.В.О. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично - в размере 21 350 руб.

Указанное решение было исполнено страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено Алиеву А.В.О.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истцов не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вместо организации ремонта транспортного средства истца без заключения каких-либо письменных соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения ответчик сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив почтовым переводом истцу Алиеву А.В.О. денежные средства в сумме 21 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Алиев С.А. - в размере 179 377 руб., Алиев А.В.О. – в размере 158 027 руб.

В раках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно выводов заключения эксперта №, № ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 224 599 руб. 38 коп., округленно 224 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 890 рублей, округленно 123 900 рублей.

Также, согласно выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, на основании изложенного в исследовательской части можно заключить о возможности повреждения в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. деталей автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC гос. рег. знак № № от ДД.ММ.ГГГГ. (лл. дела 83-86, т.1) экспертом- техником ООО «АТБ-Саттелит» Алексеенко А.Г., обозначенных позициями №№,№ № в вышеприведенном акте (см. исследовательскую часть). Детали, отмеченные позициями №№, № в акте имеют повреждения, несоотносимые с условиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При ударе передним правым колесом автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC о колесо автомобиля «КАМАЗ», при их столкновении в условиях указанного ДТП могло произойти повреждение пневмостойки, деталей подвески, трансмиссии и рулевого управления, отраженные в акте осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ 500 4MATIC гос.рег.знак № № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» Алексеенко А.Г., см. поз. №. Однако, для решения данного вопроса в отношении этих деталей необходимо исследование в плоскости металловедения с проведением прочностных расчетов деталей на условие возможности их повреждения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Установить время их повреждения относительно момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что в поступившем в суд заключении экспертов, не содержится ответа на все поставленные на разрешение экспертов вопросы. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Автоэксперт», расположенному по адресу: <адрес> с постановкой перед экспертом тех же вопросов. Оплату экспертизы гарантировал.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2023г. в связи с тем, что в проведенной по делу судебной экспертизе выводы были не полные, так как для ответа на поставленные вопросы необходимо было провести исследование деталей в плоскости металловедения с проведением прочностных расчетов деталей на условие возможности их повреждения, судом было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы.

Согласно выводов поступившего в суд заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт»:

По первому вопросу: при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами (административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ), фото и видеоматериалах с места ДТП, транспортным средством - автомобилем марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащем Алиеву Алиму Вели Оглы и Алиеву Самиру Алимовичу, возможно получение только следующих механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» Алексеенко А.Г.:

Передний бампер - нарушение ЛКП в боковой правой арочной части.

Крыло переднее правое - объемные деформации и задиры ЛКП.

Молдинг переднего правого крыла - разрушен.

Подкрылок передний правый - деформация внешней части, трещины.

Дверь передняя правая (передняя часть) - нарушение ЛКП в передней части.

Диск переднего правого колеса - задиры с минусом материала, наслоение инородного материала темного цвета.

Крыло заднее правое (боковина) - потертости, царапины ЛКП на ребрах в задней части.

Бампер задний - потертости, царапины ЛКП в правой части.

Рулевая тяга правая - разрушение шарового шарнира.

Пыльник переднего правого приводного вала внешний - разрыв.

Пневмостойка (амортизатор) передний правый - деформация основания в нижней части, деформация в верхней части.

Рулевой механизм - повреждение червячного вала, нехарактерный шум при вращении и люфт в рулевом механизме.

    Иные повреждения на ТС Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, государственный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах и с аналогичным ТС КАМАЗ с прицепом.

    По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего Алиеву Алиму Вели Оглы и Алиеву Самиру Алимовичу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №-П, составляет: без учета износа – 358 800 руб. 00 коп.; с учетом износа - 249 700 рублей.

    Так, в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» отсутствует исследование деталей в плоскости металловедения с проведением прочностных расчетов деталей на условие возможности спорных повреждений, не отраженных в заключении эксперта №, № ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (повреждение пневмостойки, деталей подвески, трансмиссии и рулевого управления), в связи с чем, и была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автоэксперт», а также, в заключении эксперта отсутствуют полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП, масштабное моделирование, и эксперт на основании видео, сделанного после ДТП, устанавливает относимость повреждений элементов передней правой подвески и рулевого управления к данному ДТП, без проведений необходимых исследований.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Забелин В.Н. пояснил, что для ответа на вопрос о том, относится повреждение подвески к данному ДТП необходимо исследование этих деталей металловедом, с проведением прочностных расчетов деталей на условия возможности их повреждения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта №, № ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 224 599 руб. 38 коп., округленно 224 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 890 рублей, округленно 123 900 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании с ответчика в их пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит удовлетворению: в пользу Алиева С.А. - в размере 112 300 рублей, в пользу Алиев А.В.О. – в размере 90 950 рублей (112300-21350).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истцы обратились с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Так как заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГг., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Алиев С.А. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. истец просит взыскать в размере 200 000 рублей.

Истец Алиев А.В.О. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. (1% от суммы 158 027), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (1% от суммы 200 000), а всего в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен истцам действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию в пользу истца Алиева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойки до 100 000 рублей, в пользу истца Алиева А.В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (неустойки, заявленной ко взысканию с учетом первоначального и уточненного иска) до 100 000 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере: в пользу Алиева С.А. - 1% от суммы 112 300 руб., Алиева А.В.О. – 1% от суммы 90 950 руб., но не более 400 000 руб. 00 коп., то есть не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб. – не более 200 000 рублей, то есть не более 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет в пользу истца Алиева С.А. - 112 300 руб., в пользу истца Алиева А.В.О. – в размере 90 950 руб., то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет в пользу Алиева С.А. - в размере 56 150 руб., Алиев А.В.О. – в размере 45 475 руб.

При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истцы освобождены, в размере 7 832 рубля 50 копеек (7 232 рубля 50 копеек – по имущественным требованиям, 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты повторной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истцов определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023г., обязанность оплаты которой была возложена на истцов, суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорциональным удовлетворенным истцам требованиям (37 800х55%) в размере 20 790 рублей, а в оставшейся части - с истцов в равных долях - по 8 505 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Алима Вели Оглы, Алиева Самира Алимовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Самира Алимовича страховое возмещение в размере 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 45 475 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Алима Вели Оглы недоплаченное страховое возмещение в размере 90 950 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 56 150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Самира Алимовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчета 1% от суммы 112 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч ) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Алима Вели Оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчета 1% от суммы 90 950 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч ) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Алиева Самира Алимовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с Алиева Алима Вели Оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024г.

Судья: