Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2022 от 29.04.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» О, подсудимого Костюка А.Н. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Шегимовой А.П., подсудимого     Дмитриева В.Ю. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Герасимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриев В.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2         ст. 158 УК РФ, и

Костюк А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 04.02.2016г. освобожден по отбытии наказания; по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц; по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по               ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.01.2017г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.09.2017г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2         ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк А.Н. и Дмитриев В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

          Дмитриев В.Ю. и Костюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 17 часов 16 минут, находясь на территории складского комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являвшиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и достигли преступной договоренности относительно совершения тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли. Так согласно распределенных ролей Костюк А.Н. должен был на территории вышеуказанного складского комплекса взять имущество ООО «<данные изъяты>», а именно сигареты, упакованные в блоки, после чего отнести их в раздевалку сотрудников вышеуказанного складского комплекса, где Костюка А.Н. должен был встретить Дмитриев В.Ю., после чего они вместе должны были разделить между собой взятые Костюком А.Н. сигареты, упакованные в блоки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и спрятать их под надетую на Костюке А.Н. и Дмитриеве В.Ю. одежду, а затем, пройдя досмотровую зону, покинуть территорию складского помещения ООО «<данные изъяты>» и с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Похищенное имущество Костюк А.Н. и Дмитриев В.Ю. планировали реализовать, а вырученные от его продажи денежные средства поделить между собой и потратить на собственные нужды.

           Костюк А.Н. 04.03.2022г. не позднее 17 часов 16 минут во исполнение преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, находясь на территории складского комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> подошел к ячейке № и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа из указанной ячейки тайно похитил 7 блоков сигарет марки «KENT сильвер с фильтром», каждый их которых содержит в себе 10 пачек указанных сигарет, а всего пачек в количестве 70 единиц, стоимостью за одну единицу 151 рубль 91 копейка без учета НДС, общей стоимостью 10633 рубля 70 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которые Костюк А.Н. спрятал под надетую на нем одежду. После чего, Костюк А.Н. в продолжение преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, направился к раздевалке вышеуказанного складского комплекса, где по пути у Костюка А.Н. выпал один вышеуказанных блоков сигарет, содержащий в себе 10 пачек сигарет, данный блок Костюк А.Н. поднимать не стал и оставил его на территории складского комплекса, и с похищенными 6 блоками сигарет марки «KENT сильвер с фильтром», каждый их которых содержит в себе 10 пачек указанных сигарет, а всего пачек в количестве 60 единиц, стоимостью за одну единицу 151 рубль 91 копейка без учета НДС, общей стоимостью 9114 рублей 60 копеек без учета НДС, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», проследовал в раздевалку указанного складского комплекса, где Костюка А.Н. ожидал Дмитриев В.Ю. Далее Костюк А.Н. и                   Дмитриев В.Ю. во исполнение преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, разделили между собой принесенные Костюком А.Н. 6 блоков вышеуказанных сигарет и, желая беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, миновав досмотровую зону, спрятали указанные блоки под надетую на них одежду и пройдя досмотровую зону, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 114 рублей 60 копеек.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Костюк А.Н. и Дмитриев В.Ю. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Костюк А.Н. и Дмитриев В.Ю. в судебном заседании просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение им понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитники подсудимых – адвокаты Герасимов В.А. и Шегимова А.П.             ходатайство своих подзащитных поддержали, подтвердили, что последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым ими также были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» О в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Титова Л.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Костюку А.Н. и Дмитриеву В.Ю. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в инкриминированном преступлении полностью и поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимые Костюк А.Н. и Дмитриев В.Ю. признают вину в инкриминированном им деянии средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Костюка А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Дмитриева В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Костюк А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Костюка А.Н. имеется синдром зависимости от каннабиноидов. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали Костюка А.Н. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Костюк А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера Костюк А.Н. не нуждается.

            Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриев В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Дмитриева В.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Дмитриев В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.Ю. не нуждается.

При назначении Дмитриеву В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дмитриева В.Ю., который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с июня 2013г. по октябрь 2014 г. состоял на учете у врача нарколога, был снят по улучшению состояния, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту постоянной регистрации жалоб и заявлений на Дмитриева В.Ю. не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева В.Ю. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

       В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Дмитриева В.Ю. в совершении преступления, значения его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дмитриева В.Ю. и его супруги.

Учитывая обстоятельства дела, личность Дмитриева В.Ю., суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Дмитриеву В.Ю. альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение Дмитриеву В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Дмитриеву В.Ю. наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает Дмитриеву В.Ю. наказание в соответствии с требованиями ч. 5           ст. 62 УК РФ.

В связи с наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Дмитриева В.Ю. возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Совершенное Дмитриевым В.Ю. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6      ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дмитриевым В.Ю. преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дмитриева В.Ю., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.

При назначении Костюку А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костюка А.Н., который трудоустроен, на учете у врача психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкого филиала с диагнозом «<данные изъяты>», исходя из имеющихся в деле характеристик по месту постоянной регистрации жалоб и заявлений на Костюка А.Н. не поступало, по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы администрацией исправительного учреждения Костюк А.Н. характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Костюка А.Н. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

       В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Костюка А.Н. в совершении преступления, значения его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Костюка А.Н., наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Костюка А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты именно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Костюку А.Н. альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

          Назначение Костюку А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Костюку А.Н. наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

         Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает Костюку А.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по данному делу не усматривает.

         Учитывая удовлетворительные характеристики, имеющиеся в деле, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение Костюка А.Н. после совершения противоправных действий, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Костюка А.Н. возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Совершенное Костюком А.Н. преступление относится к категории средней тяжести. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Костюка А.Н., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

          Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриев В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное                Дмитриеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком    1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева В.Ю. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дмитриева В.Ю., отменить после вступления приговора в законную силу.

Костюк А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

        Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное                     Костюку А.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком    2 (два) года.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на Костюка А.Н. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Костюка А.Н., отменить после вступления приговора в законную силу.

       Разъяснить Дмитриеву В.Ю. и Костюку А.Н., что неисполнение возложенных на них обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения.

        Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения складского помещения ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий судья:                     И.Г. Яшкина