Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3672/2023 от 20.02.2023

Судья: Борисова Е.А. гр.дело №33-3672/2023

(дело №2-5825/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) к Смирнова С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Смирнова С.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Смирнова С.К. (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1340593 от 27.05.2020 г. по состоянию на 10.11.2022 г. включительно в сумме 1 361 562,68 рублей, из них: 1 264 590,10 рублей - основной долг, 92 490,02 - плановые проценты за пользование кредитом, 617,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 864,98 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008,00 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирновой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27.05.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой С.К. был заключен договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 681 615 рублей на срок по 27.05.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 10,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 681 615 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредиту, Банк досрочно потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 401 905 рублей 75 копеек. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк снизил пени за несвоевременную уплату процентов до 10%. Таким образом, по состоянию на 10.11.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0018-1340593 составила 1 361 562 рубля 68 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, истец просил взыскать со Смирнова С.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1340593 от 27.05.2020 года по состоянию на 10.11.2022 года включительно в сумме 1 361 562 рубля 68 копеек, из них: 1 264 590 рублей 10 копеек - основной долг, 92 490 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 617 рублей 58 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 864 рубля 98 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Смирновой С.К. принесена апелляционная жалоба, в которой просила решение суда от 15.12.2022 года отменить в части, при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,5% от 19.09.2022 года; на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизить размер неустойки, а также размер государственной пошлины (услуг представителя). В обоснование жалобы указав, что судом нарушены нормы материального права, поскольку приведенный истцом и удовлетворенный судом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства. Рассчитанную кредитным учреждением неустойку ответчик считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. В настоящий момент ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Ссылаясь на на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просила снизить размер суммы взыскания государственной пошлины (услуг представителя).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате апелляционного рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Смирнова С.К, надлежащим образом извещенная о дате апелляционного рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, дважды направляла ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельств. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку уважительность причин неявки суду не представлено.

В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности по правилам статьей 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой С.К. был заключен договор № 625/0018-1340593, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 681 615 рублей на срок по 27.05.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 10,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, стороны согласовали порядок погашения задолженности посредствам внесения аннуитентных платежей 27 числа каждого месяца в сумме 35 895 рублей 06 копеек, кроме последнего платежа в размере 36 532 рублей 43 копеек на протяжении пяти лет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 681 615 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки из расчета 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк снизил пени за несвоевременную уплату процентов до 10%.

Заключая договор потребительского кредита, стороны подтвердили их надлежащее ознакомление с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, предусматривающими права и обязанности кредитора и заемщика, а также ответственность в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Общая сумма задолженности по договору составляет 1 401 905 рублей 75 копеек.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 10.11.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0018-1340593 составила 1 361 562 рубля 68 копеек, из них 1 264 590 рублей 10 копеек - основной долг, 92 490 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 617 рублей 58 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 864 рубля 98 копеек - пени по просроченному долгу. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

При наличии систематического неисполнения обязательств по кредитным договорам, Банк потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов досрочно не позднее 14.09.2022 года, направив 13.08.2022 года в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (ШПИ 14575374609201), которое им было получено 12 сентября 2022 года.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредитов, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредитов и процентов за пользование кредитами. Однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком существенных условий договора в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, письменными доказательствами не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя представленный в материалы дела расчет задолженности, подлежащей взысканию, учитывая заявленный период просрочки, процентную ставку по кредиту, предусмотренную индивидуальными условиями договора, правильность исчисления суммы задолженности, а также отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих сумму задолженности, и произведенных оплат, которые не были учтены банком при формировании общей суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, со Смирновой С.К. в пользу банка правомерно взыскана задолженность по состоянию на 10.11.2022 года включительно в сумме 1 361 562 рубля 68 копеек, из них 1 264 590 рублей 10 копеек - основной долг, 92 490 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 617 рублей 58 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 864 рубля 98 копеек - пени по просроченному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности исчисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее установлено, что мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Исходя из указанных условий, кредитором исчислена неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 3 864 рубля 98 копеек и 617 рублей 58 копеек, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору (сумма просроченного основного долга – 1 264 590 рублей 10 копеек) и заявленный размер неустоек (за просроченный основной долг и за просроченные проценты ссотавляет 3 864 рубля 98 копеек и 617 рублей 58 копеек соответственно), а также отсутствие сведений, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчиков, размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит, поскольку по настоящему делу не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Исчисленный банком размер неустойки не является завышенным и не свидетельствует об обогащении кредитора за счет заемщиков. При этом, банком в добровольном порядке снижен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Между тем, ответчик не был лишен возможности предоставить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, уважительность причин уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, чего им сделано не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 рублей.

Судебная коллегия признает довод апеллянта о снижении размера государственной пошлины не убедительным, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд верно исчислил размер взысканной государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно не применил положения о снижении ее размера либо освобождения ответчика от уплаты, в виду не представления стороной ответчика соответствующих доказательств.

Судебной коллегией аргумент апеллянта о снижении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя признается не убедительным, в виду отсутствия такого требования, в связи с чем, не подлежит проверке по доводам жалобы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг значимых обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Смирновой С.К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: