Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2023 ~ М-1540/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3237/2023

25RS0005-01-2023-002068-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.12.2023 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                          Долженко Е.А.

при секретаре                             Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца                                                           Меньшиковой Е.С.,

                                                                               по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пиар Респектбл» к Гапоненко В.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Пиар Респектбл» обратилось в суд с иском к Гапоненко В.Г. о взыскании суммы, указав, что 30.07.2021 г. между обществом и ответчицей был заключен договор № на оказание работ и услуг, согласно которому общество обязалось разместить рекламный макет заказчика в печатном издании «Ежегодный отчет P.R.R. 2020», а ответчица обязалась оплатить эти услуги, стоимость которых составила 60 000 руб. Истцом услуги были оказаны в полном объеме, однако, оплата за оказанные услуги поступила частично в размере 36 000 руб. На 03.05.2023 г. задолженность заказчика по данному договору составила 24 000 руб., срок оплаты которых наступил 30.06.2022 г. Пунктом 2.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за весь период просрочки составила 73 440 руб. Общая задолженность по договору составила 97 440 руб.

Также 27.09.2021 г. между обществом и ответчицей было заключено соглашение № на оказание работ и услуг, согласно которому организатор обязуется продвинуть личный бренд участника в рамках проекта «Благотворительный гала-ужин 2021 года», проходящего 01.10.2021 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 290 000 руб. Истцом услуги были оказаны в полном объеме, ответчицей была произведена оплата частично в размере 55 000 руб. Соглашением предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за весь период просрочки составила 561 650 руб. Общая задолженность по договору составила 796 650 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору № в размере 24 000 руб., пеню в размере 73 440 руб., задолженность по соглашению № в размере 235 000 руб., пеню в размере 561 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебные повестки на имя ответчицы направленные по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 30.07.2021 г. между ООО «Пиар Респектбл» и Гапоненко В.Г. был заключен договор № на оказание работ и услуг, согласно которому общество обязалось разместить рекламный макет заказчика в печатном издании «Ежегодный отчет P.R.R. 2020», а ответчица обязалась оплатить эти услуги. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60 000 руб., оплата производится Гапоненко В.Г. по графику согласно Приложению № 1 к договору до 30.06.2022 г.

27.09.2021 г. между ООО «Пиар Респектбл» и Гапоненко В.Г. было заключено соглашение № на оказание работ и услуг, согласно которому организатор обязуется продвинуть личный бренд участника в рамках проекта «Благотворительный гала-ужин 2021 года», проходящего 01.10.2021 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного соглашения стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 290 000 руб., оплата производится Гапоненко В.Г. по графику согласно Приложению № 1 к соглашению до 05.09.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом условий договора № на оказание работ и услуг и соглашения № на оказание работ и услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчица обязательства по оплате оказанных ей истцом услуг не выполнила, ответчицей во исполнение условий договора № была выплачена денежная сумма в размере 36 000 руб., во исполнение условий соглашения № была выплачена денежная сумма в размере 55 000 руб., остальная сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения взятых на себя обязательств, а также выплаты истцу установленной договором и соглашением денежной суммы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взыванию задолженность по договору № в размере 24 000 руб. и по соглашению № в размере 235 000 руб.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки по договору № за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2022 г. по 03.05.2023 г. исходя из размера неустойки – 1% ежедневно от суммы задолженности, в размере 73 440 руб.

Также истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки по соглашению № за период просрочки исполнения обязательств с 06.09.2022 г. по 03.05.2023 г. исходя из размера неустойки – 1% ежедневно от суммы задолженности, в размере 561 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), соотношение суммы основного долга в размере 24 000 руб. и неустойки в размере 73 440 руб., суммы основного долга в размере 235 000 руб. и неустойки в размере 561 650 руб.

        В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 73 440 руб. при сумме долга 24 000 руб., заявленный размер неустойки 561 650 руб. при сумме долга 235 000 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб. по договору № и до 200 000 руб. по соглашению №.

        При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. по договору № и 200 000 руб. по соглашению №.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается договором о предоставлении правовых услуг от 02.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 г.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 141 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гапоненко В.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Пиар Респектбл» задолженность по договору № в размере 24 000 руб., пеню в размере 40 000 руб., задолженность по соглашению № в размере 235 000 руб., пеню в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 141 руб., всего 571 141 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча сто сорок один руб.).

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2023

Судья:                                                                      Е.А. Долженко