Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2022 ~ М-4734/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-4914/2022

66RS0006-01-2022-004731-39

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Д. С. к Султаншину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2022 в 14:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. < № >, под управлением ответчика, автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением Уральского бюро экспертиз «Барс» < № > от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70700 рублей, с учетом износа – 45000 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатила 3000 рублей. Истец длительное время передвигается на разбитой машине, осуществляет затраты времени на проведение экспертизы, направление претензий, телеграмм, что причиняет ей явный стресс и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истец обратилась к юристу, в связи с чем, понесла расходы в размере 10000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70700 рублей, на оценку ущерба 3000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2411 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. На основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 29.03.2022 в 14:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 2, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21144», гос. < № >, принадлежащего Султаншину Д. А. и под его управлением, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под ее управлением.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности водителя Султаншина Д. А.

Из письменных объяснений Винник Д. С., данных при составлении административного материала, следует, что она 29.03.2022 двигалась на автомобиле «Тойота», гос. < № >, по ул. Московской в направлении ул. Радищева со скоростью 40 км/ч. Автомобильный поток шел плотно. При очередной остановке потока перед светофором истец почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от идущего сзади автомобиля «ВАЗ 21144», гос. < № >, под управлением Султаншина Д. А. После того, как истцом были сделаны фотографии места ДТП, водитель Султаншин Д. А. уехал с места ДТП за документами, однако впоследствии не вернулся.

Совокупность исследованных доказательство по делу свидетельствует о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 13.07.2022, выполненное А.В.В. (Уральское бюро экспертиз «БАРС»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70700 рублей.

Ответчиком суду доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено, в связи с чем, судом принимается заключение, представленное в материалы дела.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70700 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 3000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 38), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

С ответчика в пользу истца, исходя из цены исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2321 рубль.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Винник Д. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Султаншину Д. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Султаншина Д. А. в пользу Винник Д. С. в счет возмещения материального ущерба 70700 рублей, расходы на оценку ущерба – 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2321 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина