Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2024 от 20.06.2024

Мировой судья О.Ю. Оборотова                                                         Дело № 11-100/2024

УИД 44MS0004-01-2024-000491-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Павлова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> №, с Павлова А.А. в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 4736,59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и направлен взыскателю.

<дата> от Павлова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района заявление об отмене судебного приказа возвращено.

<дата> от Павлова А.А. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал на несогласие с ним, одновременно просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление об отмене судебного приказа возвращено Павлову А.А..

Павлов А.А., выражая несогласие с определением мирового судьи, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ № от <дата>.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, возвратилась в суд невостребованной, поскольку Павлов А.А. без уважительных причин не получил конверт с копией судебного приказа, обязанность по получению корреспонденции лежит на заявителе, доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности получения судебного приказа и подачи в установленный срок возражений, заявителем не представлено.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 32, 33, 34 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела и данных оператора Федеральной почтовой службы, копия судебного приказа № от <дата> направлена должнику по адресу места регистрации – <адрес>. <дата> и <дата> состоялись неудачные попытки вручения корреспонденции адресату, <дата> корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Адрес, указанный на конверте: <адрес>, является местом регистрации должника по месту жительства, что Павловым А.А. не оспаривается, данный адрес он так же указал при подаче частной жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих от должника обстоятельствах, препятствующих получению корреспонденции и обращению с возражениями в установленный законом срок, Павловым А.А. не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока, а равно в рамках настоящего апелляционного производства, Павлов А.А. указывает на необходимость признания уважительными причинами пропуска срока сам факт не получения им корреспонденции суда в связи с проживанием на даче, и одновременно указывая на повреждение почтовых ящиков в 9-ти этажном доме по месту жительства. При этом никакие доказательства не проживания по адресу указанному в судебном приказе (<адрес> заявителем не представлены.

Предложенный стороной подход к предмету доказывания суд находит основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отмечая при этом отсутствие нарушения порядка высылки судебной корреспонденции мировым судьей в адрес должника, а также отсутствие каких-либо нарушений со стороны оператора почтовой связи при прохождении судебной корреспонденции разряда «судебное».

Порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, Павлов А.А. не лишен возможности обжаловать его в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возвращении Павлову А.А. заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Сухова