Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-875/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием ответчика Расулова Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементно-бетонные изделия» к Расулову Шамилю Мухтаровичу о привлечении к материальной ответственности, взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее ООО «ЦБИ») обратилось в суд с иском к Расулову Ш.М. о привлечении к материальной ответственности, взыскании материального ущерба в размере 5 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N О566АР198 совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущего автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N Р419НС198, после чего данный автомобиль по инерции совершил съезд в кювет.

ООО «ЦБИ» является собственником (лизингополучателем) указанных выше транспортных средств.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦБИ» и Расуловым Ш.М., последний исполнял обязанности по профессии водитель грузового автомобиля.

Как пояснил Расулов Ш.М., в своих объяснениях, он не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Расулов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа.

В результате ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно представленным ООО «Техцентры СОТРАНС», с которым у истца заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей, заказ – нарядов № РМ-000007091 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по ремонту автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N О566АР198 составляет 3 700 000 рублей, по ремонту MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N Р419НС198 составляет 1 550 000 рублей.

Комиссией ООО «ЦБИ» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, согласно выводам которой вследствие виновного противоправного деяния Расулова Ш.М. истцу причинен имущественный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате ДТП в размере 5 250 000 рублей.

ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, которые были застрахованы по ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Поскольку истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), то в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств. Соответственно страховой случай не наступил, следовательно у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскать с него материальный ущерб в размере 5 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей.

Истец ООО «ЦБИ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Расулов Ш.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> на автодороге Петергоф-Кейкина 90 <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N О566АР198 под управлением водителя Расулова Ш.М. и автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N Р419НС198 под управлением водителя Имомагомедова М.Д., находящиеся в собственности ООО «ЦБИ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Расулов Ш.М., управляя автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N О566АР198, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N Р419НС198 под управлением водителя Имомагомедова М.Д., в результате чего произошло столкновение, и причинен вред имуществу Истца. Расулов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности по профессии водитель грузового автомобиля, на него была возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

Приказом № ОК 2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Расуловым Ш.М. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Как установлено судом ООО «ЦБИ» является собственником транспортных средств MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N О566АР198 и MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N Р419НС198, которые застрахованы согласно полисам ОСАГО № ТТТ 7036136851 и № ТТТ 7036136491 в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

В силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем истец права на страховое возмещение не имел, в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения не обратился, страховое возмещение не получал.

Требования истца, как усматривается из искового заявления, обосновываются причинением ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, установленного соответствующим государственным органом.

Для установления причин возникновения ущерба истцом была создана комиссия для проверки этих обстоятельств, у ответчика истребовано объяснение.

Согласно объяснительной Расулова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данной им начальнику автоколонны № ООО «ЦБИ», в день ДТП он не смог избежать столкновения с ехавшим впереди автомобилем.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ – нарядов № ТЦС0060051 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентры СОТРАНС», с которым у истца заключен договор №s от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей, общая стоимость работ по ремонту автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N О566АР198 составляет 3 700 000 рублей, по ремонту автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3341K 6*4 государственный регистрационный знак N Р419НС198 составляет 1 550 000 рублей.

Из акта проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссии ООО «ЦБИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вследствие виновного противоправного деяния Расулова Ш.М. ООО «ЦБИ» причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в ходе ДТП в общей сумме 5 250 000 рублей.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела, в частности, административным материалом подтверждается, что ответчик управлял автомобилем в момент ДТП, в котором он признан виновным и привлечен к административной ответственности. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП не представлено, он также не ссылается на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в повреждении автомобиля, принадлежащего работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

От ответчика Расулова Ш.М. каких-либо возражений в суд не представил, данными о его материальном и семейном положении суд не располагает, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Расулова Ш.М. у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 5 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Цементно-бетонные изделия» к Расулову Шамилю Мухтаровичу о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Привлечь Расулова Шамиля Мухтаровича к материальной ответственности.

Взыскать с Расулова Шамиля Мухтаровича в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» в счет компенсации материального ущерба 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Расулова Шамиля Мухтаровича в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.