Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-542/2023 от 03.03.2023

Материал № 13-542 (2023)

Дело № 2-1069 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 28 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-1069 (2018) были удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» к Ипатову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2019 г. Между ПАО «Банк ВТБ» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 16.09.2020 г., в соответствии с условиями которого к НАО «Первое коллекторское бюро» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и должником Ипатовым С.С.

06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свои наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.06.2020г. исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного заявитель просит заменить взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу №2-1069/2018.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Ипатов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 г. по делу №2-1069/2018 с Ипатова Сергея Станиславовича в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 в размере 227929,53 рублей.

Решение вступило в законную силу 6.04.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по делу № 2-1069/2018 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 о взыскании с Ипатова Сергея Станиславовича задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015.

Данным определением установлено, что 23.04.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 23.04.2018 предметом договора является кредитный договор № от 03.06.2015 в отношении Ипатова С.С.

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на кредитный договор № от 16.05.2019 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Ипатовым С.С.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1069/2018 с Ипатова С.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015, а не по кредитному договору № от 16.05.2019 г., указанному в заявлении. Гражданского дела о взыскании задолженности с Ипатова С.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 16.05.2019 г. в производстве суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по делу № 2-1069/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления НАО     «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по делу № 2-1069/2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: