Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2022 от 06.10.2022

Дело № 1-433/2022 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

подсудимого Нурмагомедова А.А.,

защитника Ждановой Л.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нурмагомедова ...

...

...

...

...

УСТАНОВИЛ:

Дата около 7 часов 55 минут Нурмагомедов А.А., находясь возле Адрес по Адрес, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества ФИО2 из Адрес, расположенной в Адрес.

Реализуя свой преступный умысел, Нурмагомедов А.А., около 9 часов 18 минут, зашел в подъезд вышеуказанного дома, подошел к дверям Адрес, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи приисканного неустановленного предмета, взломал замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО2: денежные средства в сумме 25000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 14000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 10500 рублей, серьги золотые, стоимостью 17500 рублей, серьги золотые, стоимостью 21000 рублей, браслет золотой, стоимостью 21000 рублей, кулон золотой, стоимостью 17500 рублей, на общую сумму 126500 рублей.

С похищенным имуществом Нурмагомедов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 500 рублей.

Подсудимый Нурмагомедов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что в середине июля 2021 года он приехал на автобусе из Адрес в Адрес. Зайдя в многоквартирный дом, поднялся на лифте на этаж, какой именно не помнит, имевшейся при себе канцелярской скрепкой, открыл замок одной из квартир, расположенных на этаже, и вошел в квартиру. В квартире, в спальне, он взял деньги в какой сумме не помнит, и золотые ювелирные изделия, в том числе золотой браслет. В последующем продал ювелирные изделия незнакомому мужчине на центральном рынке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах. С суммой похищенного согласен, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Показаниям потерпевшего о сумме денежных средств, количестве похищенных золотых изделий доверяет.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2,согласно которым в июле 2021 года он обнаружил, что в его квартиру, расположенную по адресу: Адрес совершено проникновение, путём взлома замка, из квартиры из ящика трюмо в спальне похищены денежные средства в сумме 25000 рублей, 2 золотых кольца, серьги золотые - две пары, золотой браслет, золотой кулон, на общую сумму 126500 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 100000 рублей, на момент хищения он выплачивал ипотеку в размере около 40000 рублей. Ущерб ему не возмещен, на иске настаивает.

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что Дата утром, около 10 - 10 часов 30 минут, они с мужем приехали домой по адресу: Адрес. Дверь в квартиру была открытой, замок сломан. Затем они прошли в спальню, где обнаружили, что из ящика трюмо пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей и ювелирные изделия: кольцо золотое обручальное мужское, кольцо золотое женское, серьги золотые с узором, серьги золотые в форме продолговатого ромба, браслет золотой, кулон золотой (т. 1 л.д. 227-229);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает в «Яндекс такси», Дата около 05 часов утра он довез двух мужчин нерусской национальности от центрального рынка до Адрес (т. 1 л.д. 118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что Дата он находился в районе овощного рынка «Заостровка», около 11 часов утра к нему подошел мужчина, на вид около 50 лет, рост около 175-180 см., худощавого телосложения, на глазах были очки темного цвета, он обратил внимание, что у него нет левого глаза. Мужчина пояснил, что его нужно отвезти до центрального рынка. На рынке мужчина заплатил ему 500 рублей. Примерно в 14-15 часов они созвонились, и он отвез его в Адрес, за что мужчина заплатил ему 1500 рублей (т. 1 л.д.121-124).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 сообщил в органы полиции о хищении у него из квартиры по адресу: Адрес денежных средств в сумме 25000 рублей и золотых украшений, чем ему причинен значительный ущерб на общую сумму 115000 рублей (т. 1 л.д. 4-5),

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена Адрес в Адрес, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, личинка замка с входной двери с тремя ключами, сумка женская кожаная черного цвета, окурок сигареты с фильтром коричневого цвета (т. 1 л.д. 8-21),

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена входная дверь в подъезд Адрес в Адрес. В ходе осмотра изъяты малярный скотч и фрагменты изоленты черного цвета, снятые с поверхности магнитной пластины магнитного замка, также изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 28-31),

заключением эксперта, согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии, цилиндровый механизм замка подвергался воздействию постороннего предмета (т. 1 л.д. 52-57),

заключением эксперта, согласно которому на трех фрагментах металла, фрагментах малярного скотча и полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота. Происхождение следов пота на трех фрагментах металла исключается от потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, следы пота произошли от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 77-88),

заключением эксперта, согласно которому следы пота на трех фрагментах металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произошли от Нурмагомедова А.А. (т. 1 л.д. 167-173),

актом экспертного исследования, согласно которому вероятная рыночная стоимость золотых изделий по состоянию на Дата составляет 101500 рублей: кольцо золотое обручальное мужское – 14000 рублей, кольцо золотое женское – 10500 рублей, серьги золотые с узором – 17500 рублей, серьги золотые в форме продолговатого ромба – 21000 рублей, браслет золотой женский – 21000 рублей, кулон золотой – 17500 рублей (т. 1 л.д. 231-232),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с фрагментами видеозаписей придомовой территории и подъезда, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 214-221),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены бумажные конверты с содержащимися в них фрагментами металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата (т. 1 л.д. 242-244).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Нурмагомедова А.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о хищении имущества, протоколом осмотра видеозаписи от Дата, зафиксировавшей нахождение Нурмагомедова А.А. в подъезде дома, где было совершено хищение, заключениями экспертов, установившим, стоимость похищенного, а также то, что следы пота, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подсудимым, следовательно подтверждают, что Нурмагомедов А.А. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного Нурмагомедовым А.А. преступления.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого Нурмагомедова А.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего.

Судом установлено, что Нурмагомедов А.А. заведомо зная, что квартире никого нет, незаконно проник в квартиру потерпевшего, путем взлома замка, сразу после совершения хищения распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого на совершение хищения возник еще до проникновения в квартиру потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый находился в квартире потерпевшего без его согласия. Потерпевшим подсудимому не давалось законных оснований для его нахождения в жилом помещении, и распоряжения, находящимся в нем имуществом, у подсудимого не имелось.

Действия подсудимого Нурмагомедова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нурмагомедов А.А. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 49-52), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14, 15).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Нурмагомедову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФи такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая, установленный законодателем запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве.

Оснований, предусмотренных законом для применения в отношении Нурмагомедова А.А. ст. 53.1 УК РФ, нет.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Нурмагомедову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшего ФИО2 в сумме 126 500 рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимым не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, три фрагмента металла, извлеченные из скважины замка для ключа – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Нурмагомедову А.А. юридической помощи в сумме 3 450 рублей, поскольку оснований для освобождения Нурмагомедова А.А. от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Нурмагомедова А.А. суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурмагомедова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда Адрес от Дата окончательно назначить Нурмагомедову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Нурмагомедову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Советского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, три фрагмента металла, извлеченные из скважины замка для ключа – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Нурмагомедова ... в пользу потерпевшего ФИО2 сумму ущерба в размере 126 500 рублей.

Взыскать с Нурмагомедова ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-433/2022

Дзержинского районного суда

г. Перми

УИД 59RS0001-01-2022-004862-86