Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4354/2023 от 17.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. А. к Кириллову А. А.овичу, Барсукову А. И., ООО «РусТрансДоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Кириллову А.А., Барсукову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Барсукова А. И., принадлежащий на праве собственности Кириллову А.А., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Фисюка В. Н., а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Шестака С. А. и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Белова А. А., принадлежащего Беловой Л. А. на праве собственности.

Водитель Барсуков А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № был признан виновным в произошедшем ДТП.

При составлении справки (установленные данные водителей и ТС) данного ДТП сотрудником ГИБДД сведения о собственнике ТС <данные изъяты> г.н. № были записаны как Кириллов А. А., проживающий по адресу <адрес>

Автогражданская ответственность Кириллова А.А., как собственника вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н№ истец организовала независимую экспертизу автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, составила 105 754 руб. (без учета износа).

Расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению Экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

Так как Кириллов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, он обязан нести материальную ответственность, в виду произошедшего ДТП по его вине без застрахованной автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Кириллова А.А., Барсукова А.И. в пользу истца солидарно сумму материального ущерба в размере 105 754 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 103600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3315 руб., почтовые расходы в размере 96,40 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления о признании договора аренды ТС <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кирилловым А.А. и ООО «<данные изъяты>» не заключенным, отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСН России по <адрес>, АО КБ «Модульбанк».

В судебном заседании истец Белова Л.А., ее представитель по устному ходатайству Летюшов А.Ю. заявленные исковые требования поддержали с учетом уточненных исковых заявлений, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Барсукова А. И., принадлежащий на праве собственности Кириллову А.А., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Фисюка В. Н., а/м <данные изъяты> г.н№ под управлением собственника Шестака С. А. и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Белова А. А., принадлежащего Беловой Л. А. на праве собственности.

Водитель Барсуков А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кириллову А.А, был признан виновным в произошедшем ДТП.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барсуковым А.И. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность водителя Барсукова А.И., ни гражданская ответственность собственника ТС Кириллова А.А., в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № истец организовала независимую экспертизу автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, составила 105 754 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что Кириллов А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, при управлении которым Барсуков А.И. причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства Кириллова А.А., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, <данные изъяты> г.н. № Кириллова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Барсуков А.И. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Кириллова А.А. о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство <данные изъяты>.н. № было им передано в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд отвергает по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика Барсукова А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял перевозки грузов на автомобиле Кириллова А.А. и по его поручению, без оформления трудовых отношений. Также он уведомлял Кириллова о том, что на ТС закончился полис ОСАГО. У Кириллова было в собственности три транспортных средства одинаковой марки, на которые он оформлял один полис ОСАГО и копии дублировал для остальных ТС. У Кириллова он работал 10 лет, уволился, поскольку стали задерживать заработную плату.

Ответчиком Кирилловым А.А. в материалы дела не представлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствуют доказательства, подтверждающие несение арендатором расходов на содержание автомобиля, а также доказательства наличия претензий со стороны Кириллова А.А. по факту данного ДТП к арендатору автомобиля, хотя согласно административному материалу автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № получены повреждения переднего бампера, правой передней фары.

Вместе с тем, согласно выписки, предоставленной АО КБ «Модульбанк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РусТрансДоставка» ИП Кириллову перечислены денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги, а не в счет оплаты по договору аренды.

Согласно данных налоговой инспекции <данные изъяты> сведения об отчислениях ИП Кирилловым А.А. с доходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кириллов А.А. и ООО «РусТрансДоставка» отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика Кириллова А.А., который, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Сам по себе факт управления Барсуковым А.И. автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании ответчик Кириллов А.А. оспаривал соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость ремонта, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, левой блок-фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, подкрылка переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, рамки радиатора, арки переднего левого колеса и корпуса воздушного фильтра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа определяется равной 103600 рублей.

Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа определяется равной 71200 рублей.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Кириллова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 103600 руб.

При этом Барсуков А.И., ООО «РусТрансДоставка» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3315 руб., почтовые расходы в размере 96,40 руб.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Беловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ,р. (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103600 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Барсукову А. И., ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                         О.В. Калинина