Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 18.03.2021

10-12/2021

61MS0007-01-2020-003201-87

Мировой судья Иванченко Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подозреваемого Кулинцева А.В.,

его защитников – адвокатов Барановой Л.П., Орзикулова Р.Х.,

потерпевшего "Потерпевший",

представителя потерпевшего Лабинцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой Л.П. в интересах Кулинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возврате уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Кулинцева А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулинцев А.В. подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "Потерпевший", не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в период с 23 часов 45 минут "дата" по 00 часов 06 минут "дата" возле "адрес" в г. Ростове-на-Дону.

Старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону Волохов А.С. с согласия и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кулинцева А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от "дата" отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении Кулинцева А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Л.П. в интересах Кулинцева А.В. указывает на свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред; против прекращения уголовного дела сторона защиты и прокурор не возражали; он загладил причиненный вред, возместил потерпевшему ущерб; он не является общественно опасным лицом; просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от "дата" и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Кулинцевым А.В. предприняты попытки для возмещения ущерба. В ходе дознания Кулинцев А.В. почтовым переводом перевел 10 000 рублей, однако потерпевший отказался принимать данные денежные средства. Между тем, на период дознания Кулинцеву А.В. не была известна сумма, которая бы являлась для потерпевшего достаточной для возмещения ущерба, поскольку на стадии дознания гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Потерпевший "Потерпевший" заявил в судебном заседании гражданский иск на общую сумму 762 209 рублей и иск о компенсации морального вреда на сумму 1 200 000 рублей. Заявленная в качестве возмещения потерпевшим сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства. В своем постановлении мировой судья указал, что из имеющегося в материалах уголовного дела гражданского иска, подтвержденного актами выполненных работ, чеками и договорами с медицинскими учреждениями, следует, что только на восстановление здоровья потерпевшим потрачено 95 139 рублей, что несоразмерно 10 000 рублей, которые перевел ему Кулинцев А.В. Однако, потерпевший не согласен и с указанной судом суммой в размере 95 139 рублей, в судебном заседании представитель потерпевшего заявил, что указанные ранее суммы будут значительно увеличены в размере. Считает, что судом не принято во внимание, что Кулинцев А.В. предпринимал попытки для возмещения ущерба, причиненного преступлением "Потерпевший", однако со стороны потерпевшего адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, суммы заявлено не было. В судебном заседании Кулинцев А.В. принес потерпевшему свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Выражает несогласие с доводами мирового судьи о том, что для установления истины по делу не проведены очные ставки, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно всех обстоятельств уголовного дела. Считает данные доводы суда не соответствующими требованиям закона, поскольку дознание проходило законно и объективно, вопрос о необходимости проведения очной ставки, решается дознавателем (следователем) самостоятельно. Соответственно дознаватель в ходе дознания посчитал, что в деле достаточно доказательств, указывающих на причастность Кулинцева А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направив ходатайство с материалами уголовного дела для согласования прокурору Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

На данную жалобу потерпевшим "Потерпевший" и его представителем – адвокатом Лабинцевым С.В. поданы возражения, их которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ не имелось. Какие-либо расходы "Потерпевший" Кулинцевым А.В. не возмещались, а сумма в 10 000 рублей, направленная подозреваемым через 3,5 месяца после совершения преступления по почте и не полученная потерпевшим, не может считаться возмещением ущерба, так как документально подтвержденная сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 186238,92 рубля. Извинения, вынужденно принесенные Кулинцевым А.В. в судебном заседании, потерпевшим не приняты, "Потерпевший" не участвовал в определении способов и размера возмещения вреда, а сумма в 10 000 рублей является несоразмерной и не удовлетворяет потерпевшего, поскольку ему причинен материальный ущерб и моральный вред в гораздо большем размере. Кроме того, мировой судья, исследовав материалы дела, установил наличие существенных противоречий в обстоятельствах произошедшего, изложенных в ходатайстве дознавателя, и в показаниях участников события преступления, а также в иных материалах дела, в том числе в экспертном заключении, что может свидетельствовать о наличии в действиях лиц, причинивших телесные повреждения Кулинцеву А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании Кулинцев А.В., его защитники-адвокаты Баранова Л.П. и Орзикулов Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Помощник прокурора Салтанова М.Д., потерпевший "Потерпевший" и его представитель Лабинцев С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При указанных в ходатайстве дознавателя и исследованных мировым судьей обстоятельствах причинения "Потерпевший" телесных повреждений, само по себе перечисление потерпевшему денежной суммы в размере 10 000 рублей, которое, как усматривается из материалов дела, имело место незадолго до подписания ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, объективно не могло повлиять на снижение степени общественной опасности ни деяния, в совершении которого подозревается Кулинцев А.В., ни его личности, и является несоизмеримо малым по сравнению с величиной причиненного вреда и объективно не позволяет признать его загладившим причиненный вред. В данном случае принесение подозреваемым извинений потерпевшему так же не свидетельствует о том, что причиненный вред заглажен.

Потерпевший и его представитель, как при рассмотрении ходатайства дознавателя мировым судьей, так и в суде второй инстанции настаивали на том, что причиненный ущерб не возмещен, а также сообщили, что обстоятельства уголовного дела, изложенные в ходатайстве дознавателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку телесные повреждения потерпевшему наносили несколько лиц.

Таким образом, поступившее к мировому судье ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону Волохова А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кулинцева А.В. не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а указанные в ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения в отношении Кулинцева А.В. уголовного дела отсутствовали, на что обоснованно сослался мировой судья при вынесении постановления от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возврате уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Кулинцева А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановой Л.П. в интересах Кулинцева А.В. – без удовлетворения.

Судья: