Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2023 ~ М-3150/2023 от 09.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004056-20

№ 2-3274/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца – Лазарева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Михаила Николаевича к Цыпленковой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Лазарев М.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Цыпленковой И.Л. о взыскании суммы основного долга по договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым М.Н. (займодавец) и Цыпленковой И.Л. (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства, не произвел выплату оговоренных договором займа процентов и не возвратил сумму основного долга в установленный договором срок. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Лазарев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ответчиком частично были исполнены обязательства по договору займа путем оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 150000 рублей.

Ответчик Цыпленкова Ю.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, вследствие этого с учётом мнения истца дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.4 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым М.Н. (займодавец) и Цыпленковой И.Л. (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 1 000000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, посредством перечисления заемщику суммы займа на банковский счет АО «Тинькофф Банк» в день подписания договора, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В силу п.2.4 договора займа возврат суммы займа определен в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, уплата процентов согласно п.2.5 договора займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы займа в месяц, при этом проценты рассчитываются за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Судом установлено, что Лазаревым М.Н. обязательства по договору займа по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, которые были перечислены им заемщику на банковский счет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9,10).

Между тем заемщик Цыпленкова И.Л. не исполнила свои обязательства: не произвела выплату процентов по договору и не погасила сумму основного долга в обусловленный договором срок, ею выплачена сумма в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, в связи с чем за последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возврата заемных средств ответчиком Цыпленковой И.Л. суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании Лазарева М.Н. о взыскании суммы основного долга в размере1000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Договором займа предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно в размере 10 % от суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 150000 рублей (1000000*10%* 3 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 150000 руб. (платежи по 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив указанный расчет, правильность которого ответчиком не оспаривалась, полагает возможным с ним согласиться, в связи с чем, с Цыпленковой И.Л. в пользу Лазарева М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснены, что по смыслустатей 332,333ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 настоящего договора процентов за пользование займом.

По расчету истца размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб.

Указанный расчёт, правильность которого ответчиком не оспаривалась, судом проверен, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ее размер необходимо уменьшить до 23452 руб.06 коп. рассчитанный по ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1173 452 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 1 000 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 150 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

- 23452,06 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░