Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-261/2022 от 18.05.2022

№ 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                               Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Манойлине Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ                в <адрес>,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.И. к Л.В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.И. обратился в суд с иском к Л.В.А. о взыскании денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств Л.В.А. обязалась выплачивать истцу <данные изъяты> в день до полного погашения задолженности. Л.В.А. уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец добровольно снижает указанную задолженность до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    задолженность по договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку со дня внесения решения по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Ш.С.И., его представитель Б.Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Л.В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки Ш.С.И. предоставил Л.В.А., роившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата займа в срок выплатить компенсацию за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Л.В.А. и ответчиком не оспорены.

    Написанная Л.В.А. собственноручная расписка о долге в <данные изъяты> перед Ш.С.И. является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме. Обязательство о возвращении денежной суммы должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями договора, но до настоящего момента ответчица долг не возвратила, условия договора не исполнила, что ею не опровергнуто.

    Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что Л.В.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата выплатить неустойку после указанной даты в размере <данные изъяты> каждый день. Данных о наличии обязательств ответчика по выплате процентов за пользование займом представленная расписка не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, истец в соответствии с правилами ч. 2 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>, размер которых рассчитан исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> следует отказать.

Принимая во внимание, что условиями договора размер процентов согласован не был, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с момента вынесения решения суда до фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка РФ. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 1 000 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом расписке ответчик принял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ выплатить компенсацию за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> в день, учитывая размер основного обязательства (<данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, соотношение пени с размерами ставки рефинансирования, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что истец добровольно снизил неустойку до размера ключевой ставки Банка РФ, суд считает исковые требования Ш.С.И. в части взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения договора исходя из ключевой ставки Банка РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представителем истца Б.Ю.А. составлено исковое заявление и направлено ходатайство о приобщении документов.

Как следует из письменной расписки Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ш.С.И. <данные изъяты> за оказание юридической помощи при взыскании задолженности с Л.В.А.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований в части взыскания <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.И. к Л.В.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.А. в пользу Ш.С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,    государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,     а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с Л.В.А. в пользу Ш.С.И. проценты пользование займом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку со дня вынесения решения по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.С.И. к Л.В.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                   Е.В. Беляевскова