Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2023 от 18.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

    г. Дмитров                                                                                           07 ноября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем «Рено Каптур», г.р.зн. № у <адрес> не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2,, линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, т.е. нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные как в постановлении о назначении наказания, так и в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку не имели места, самого события правонарушения не было, пешеходы дорогу по пешеходному переходу во время его движения не переходили, следовательно создавать препятствие кому-либо он не мог. Составленные инспектором протокол и постановление не содержат каких-либо доказательств события административного правонарушения, отсутствуют сведения о пешеходе, видеозапись нарушения, показания очевидцев.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. ФИО1 подвозил его на своем а/м «Рено Каптур», г.р.зн. №, они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Он сидел на заднем сиденье автомобиля и наблюдал за дорогой. Около магазина «Уют» автомобиль ФИО1 остановили с помощью проблесковых маячков по рации сотрудники ДПС и пояснили, что он нарушил требования ПДД, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. После чего было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Поскольку ФИО1 оспаривал данное постановление, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 попросил инспектора предоставить видеозапись нарушения, установить личность пешехода, а также опросить его (ФИО4) в качестве свидетеля, однако инспектором было отказано. Также пояснил, что по пути следования они проезжали пешеходный переход, расположенный на <адрес>, возле церкви, однако никакие пешеходы дорогу по данному пешеходному переходу не переходили и не стояли на тротуаре, чтобы перейти проезжую часть, в связи с чем ФИО1 никому препятствий не создавал.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о виновности ФИО1 основан на протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем эти доказательства не свидетельствуют бесспорно, что ФИО1 были нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 последовательно, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом административного органа отрицал проезд пешеходного перехода при прохождении его пешеходом, что требовало проверки его доводов.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля ФИО4, который в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО1, во время проезда пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, возле церкви, каких-либо пешеходов, переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть, не было, в связи с чем ФИО1 никому препятствий не создавал.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что им не нарушен п. 14.1 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, если они переходят дорогу или вступили на проезжую часть для осуществления перехода, нельзя признать опровергнутым.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также наличие самого события административного правонарушения. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья