Определение по делу № 22-22/2023 (22-2844/2022;) от 13.12.2022

дело № 22-2844/2022

докладчик Больбот И.В.                                                                              судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                           12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Больбот И.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Джумаева А.О. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Джумаева А.О. – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года, которым

Джумаев Александр Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 января 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 августа 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2019 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 14 августа 2020 года;

- 4 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джумаеву А.О. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Джумаеву А.О. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Джумаевым А.О. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2022 года – с 04 по 16 октября 2022 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осуждённого Джумаева А.О. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить срок наказания, мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джумаев А.О. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2021 года до 3 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Джумаев А.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Джумаева А.О. – адвокат Мартьянов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Джумаева А.О., выражает несогласие с приговором, полагая, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие смягчающих осуждённому наказание обстоятельств, признанных судом, - раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, молодой возраст виновного, которые, по мнению защитника, могут являть основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Джумаеву А.О. и назначении ему наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Джумаеву А.О. за совершённое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а окончательные наказание по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. считает, что приговор в отношении Джумаева А.О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказания является справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Мартьянова В.В., существо возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.

Вывод суда о виновности Джумаева А.О. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основан на надлежащим образом, всесторонне и полно, исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Указанные выводы являются верными и сторонами не оспариваются.

Так, в суде первой инстанции Джумаев А.О., не отрицал факт совершения им преступления, подтвердил исследованные судом первой инстанции показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах своих незаконных действий в отношении наркотических средств, изготовленных им и изъятых в последующем в ходе его личного обыска.

Эти показания объективно подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и осмотра наркотических средств, принадлежащих Джумаеву А.О., в ходе осмотра места происшествия <дата> в ИВС <адрес>;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом личного обыска Джумаева А.О. от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств.

Все доказательства, непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемому событию, и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в обоснование виновности осуждённого доказательства, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указано в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осуждённого и свидетелей лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре Джумаева А.О. со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Доказательства положенные в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и относимости у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность приведенных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения осуждённым инкриминируемого преступления, обоснованно положена судом в основу доказательств вины Джумаева А.О., и, исходя из установленных судом обстоятельств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Джумаева А.О. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия согласиться не может.

Согласно приговору, при назначении наказания Джумаеву А.О. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого (в том числе данные о состоянии его здоровья, нахождение на диспансерном наблюдении у врача – психиатра), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джумаева А.О., судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, его молодой возраст.

Вместе с тем, с учётом исследованного в судебном заседании заключения проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы № 254, не установившей фактов, ставящих под сомнение способность осуждённого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, Джумаев А.О. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джумаева А.О., судом правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о назначении Джумаеву А.О. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ему условного осуждения не имелось.

Поскольку преступление Джумаевым А.О. совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в его срок отбытого наказания по указанному приговору и срока содержания под стражей.

Назначенное осужденному наказание, как за совершённое преступление (которое с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ), так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым.

Оснований для его смягчения, в том числе и путем применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому для отбытия наказания в виде лишения свободы назначен верно и соответствует требованиям п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование решения о виновности осуждённого Джумаева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд привёл показания оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в которых он сообщил, что в ходе проводимого им осмотра места происшествия у Джумаева А.О. был изъят сверток из листа бумаги в котором находилось вещество темно – зеленого цвета со специфическим запахом, по поводу которого Джумаев А.О. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство, перемешанное с табаком, которое он изготовил сам для личного потребления путем курения.

По смыслу закона следователь, дознаватель или иной сотрудник полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, или сведений, которые им стало известно во время бесед с задержанным при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Джумаева А.О. при производстве следственного действия, подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из состоявшегося судебного решения данной ссылки не может повлиять на правильность выводов судов первой инстанция о виновности Джумаева А.О. в совершении преступления, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Оснований для признания недопустимыми показаний указанного свидетеля в иной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года в отношении Джумаева Александра Олеговича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Джумаева А.О., как на доказательства виновности осуждённого (том 1 л.д.50-52).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи