Судебный акт #2 (Решения) по делу № 11-644/2017 от 06.10.2017

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-644/2017

по судебному участку № 61

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                                                                                      09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной В. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27.02.2017, которым исковые требования Шехурдиной Я. Б. удовлетворены частично:

    с Проскуриной В. Г. в пользу Шехурдиной Я. Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 11 000 рублей, всего: 37 037 рублей.

    С Проскуриной В. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 101 рубль 11 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав истца Шехурдину Я.Б., ответчика Проскурину В.Г., суд

установил:

16.04.2015 между Шехурдиной Я.Б. (заказчик) и Проскуриной В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Проскурина В.Г. обязалась за вознаграждение составить документы в Администрацию Семенковского с/с и представлять интересы в суде по оформлению в собственность земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Цена договора составила 20 000 рублей, уплачена Шехурдиной Я.Б. в пользу Проскуриной В.Г. в полном объеме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Проскуриной В.Г. обязательств по договору, Шехурдина Я.Б. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015, заключенный с Проскуриной В.Г., взыскать с Проскуриной В.Г. в свою пользу 18 000 рублей в качестве излишне выплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг; штраф в размере 50 % в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а также неустойку.

В судебное заседание истец Шехурдина Я.Б. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее суду поясняла, что ответчик составила от имени Шехурдиной Я.Б. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, в дальнейшем – апелляционную жалобу на решение суда об отказе Шехурдиной Я.Б. в удовлетворении исковых требований, а также два запроса в Администрацию Семенковского с/п и Администрацию Вологодского муниципального района. Ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде второй инстанции при рассмотрении требований Шехурдиной Я.Б. о признании права собственности на земельный участок Проскурина В.Г. не присутствовала. Услуги юриста оказаны некачественно, поскольку Шехурдиной Я.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок ввиду неправильно избранного способа защиты права.

Ответчик Проскурина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее Проскурина В.Г. представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражала.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Проскурина В.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, Проскурина В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данном споре не применимы. Неучастие Проскуриной В.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению иска Шехурдиной Я.Б. о признании права собственности на земельный участок произошло по вине самой Шехурдиной Я.Б., поскольку последняя не получала судебную корреспонденцию, не уведомила Проскурину В.Г. о дате, времени и месте судебных заседаний, при этом обязанность исполнителя самостоятельно отслеживать информацию по делу договором оказания юридических услуг не предусмотрена. Проскурина В.Г. предупреждала Шехурдину Я.Б. о возможном неблагоприятном исходе по делу ввиду отсутствия доказательств, необходимых для разрешения требований, однако истец настояла на предъявлении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Юридические услуги оказаны истцу на сумму 18 500 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей израсходованы на оплату почтовых расходов, связанных с запросами, подготовкой и направлением документов в суд. После отказа Шехурдиной Я.Б. в иске о признании права собственности на земельный участок, она не расторгла договор оказания юридических услуг, не отозвала доверенность, следовательно, не усмотрела нарушений в части исполнения договора. Отсутствуя в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, Проскурина В.Г. была лишена возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Шехурдина Я.Б. в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи постановленным без нарушения норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частично удовлетворяя исковые требования Шехурдиной Я.Б., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 23, 151, 309, 421, 431, 721, 779, 781, 783, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 54, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по предоставлению интересов Шехурдиной Я.Б. оказаны Проскуриной В.Г. ненадлежаще.

Установлено, что 16.04.2015 между Шехурдиной Я.Б. (заказчик) и Проскуриной В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Проскурина В.Г. обязалась за вознаграждение составить документы в Администрацию Семенковского с/с и представлять интересы в суде по оформлению в собственность земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Цена договора составила 20 000 рублей, уплачена Шехурдиной Я.Б. в пользу Проскуриной В.Г. в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Проскуриной В.Г. в Администрацию Семенковского с/п и Администрацию Вологодского муниципального района 17.04.2015 от имени Шехурдиной Я.Б. направлены два запроса о предоставлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Также, Проскуриной В.Г. от имени Шехурдиной Я.Б. составлено и подано исковое заявление к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, Администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Изначально с данным иском Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области, однако исковое заявление было возвращено на основании ст.ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с неподсудностью).

В дальнейшем, решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09.09.2015 в удовлетворении требований Шехурдиной Я.Б. о признании права собственности на земельный участок отказано.

На указанное решение Проскуриной В.Г. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.11.2015 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что основания для признания за Шехурдиной Я.Б. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Из данного апелляционного определения следует, что в суд первой инстанции 26.08.2015 Проскурина В.Г. не явилась, заседание отложено по ее ходатайству. В судебное заседание, состоявшееся 09.09.2015, Проскурина В.Г. также не явилась, в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела мировым судьей отказано. В суд апелляционной инстанции Проскурина В.Г. не явилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований Проскурина В.Г. ссылается, что на предъявлении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности настояла Шехурдина Я.Б.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку само заключение между сторонами договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что Шехурдина Я.Б. специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возможность передачи прав на предоставление интересов в государственных органах иному лицу закреплена в ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя, Шехурдина Я.Б. правомерно полагала, что ей будет оказан весь объем услуг, необходимых для правильного разрешения ее спора.

Ссылки ответчика на то, что договор оказания юридических услуг не предусматривает непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, не свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению интересов Шехурдиной Я.Б. были оказаны надлежащим образом.

Так, обязанность Проскуриной В.Г. представления интересов Шехурдиной в суде прямо предусмотрена пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 16.04.2015.

Исполняя указанную обязанность, Проскурина В.Г. неоднократно представляла в суд соответствующие ходатайства об отложении слушания дела ввиду ее участия в других судебных заседаниях, то есть имела намерение явиться в судебное заседание, следовательно, осуществить действия, по ее мнению, не предусмотренные договором.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья определил разумным стоимость оказанных Проскуриной В.Г. услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Разрешая доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно применены положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применять законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, объявление об оказании юридических услуг размещено Проскуриной В.Г. в периодическом издании (газете), и фактически представляет собой публичную оферту, адресованную неопределенному кругу лиц.

Факт систематического оказания Проскуриной В.Г. юридических услуг подтверждается распечаткой с сайта Вологодского городского суда.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указания Проскуриной В.Г. на то, что указанный в объявлении телефон, является корпоративным, принадлежит Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей, не опровергают факт пользования ответчиком данным номером с целью извлечения прибыли от оказания платных услуг, не связанных с деятельностью общественной организации.

Ссылки подателя жалобы на то, что, отсутствуя в судебном заседании, она не имела возможность заявить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований к отмене обжалуемого решения не влекут, поскольку в ходе рассмотрения исковых требований Шехурдиной Я.Б., Проскурина В.Г. была надлежаще извещена о судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2016, 02.11.2016, 15.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 27.02.2017, представляла отзыв на исковое заявление, однако о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просила, хотя имела такую возможность неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.С. Махина