Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8752/2021 ~ М-6431/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-8752/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-008236-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов, признании права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества

установил:

ФИО обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 159 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 200 000 рублей, признать право на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8482 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчиком не исполняется решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору процентного займа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 рублей, судебные расходы в размере 14 125 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки б/№ от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, находящуюся на 1 этаже МКД, общей площадью 44 кв.м., принадлежащую ФИО на праве собственности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации в размере 3 560 000 рублей путем реализации с публичных торгов. Реализация заложенного имущества с публичных торгов отсрочена на один год (л.д. 15-20).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 21-28).

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в общем размере 1 125 000 рублей.

На основании указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания.

Решение Невского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство не прекращено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности, по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 159 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска с части взыскания пени в размере 200 000 рублей, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 договора займа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца на взыскание с ФИО пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки, учитывая, что решение Невского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части требований.

Отказывая в части требований истца о признании права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества суд исходил из следующего.

Направление денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества должника, рассматривается в соответствии с главной 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является законодательно закрепленной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 3).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование суммой займа в размере 298 159 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.