Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2022 ~ М-3638/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-4410/2022

(УИД 44RS0001-01-2022-005189-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумов Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчиков С.В. к КПК «Народные сбережения» о взыскании денежных средств, компенсации за использование денежных средств, а также неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ванчиков С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к КПК «Народные сбережения» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» №. Согласно условиям данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства (личные сбережения) в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> По истечении срока размещения личных сбережений истец обратился в кооперативы за возвратом суммы личных сбережений и выплатой причитающейся компенсации за пользование личными денежными сбережениями. Однако денежные средства не были истцу выплачены. Досудебная претензия осталась без ответа. Задолженность кооператива составляет 250 000 рублей – сумма основного долга, 27 500 сумма компенсации за пользование личными средствами по ставке 11% годовых за период времени с <дата> по <дата>, 14860,28 рублей – сумма процентов за использование личных сбережений. Просит суд взыскать с кредитного потребительского кооператива «НАРОДНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ» задолженность по возврату личных сбережений в размере 250 000 рублей – сумму основного долга, 27 500 сумму компенсации за пользование личными средствами по ставке 11% годовых.

В судебном заседании истец Ванчиков С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Народные сбережения» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4).

Согласно статье 30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление (далее - заявитель), подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива. При приеме заявления кредитный кооператив обязан по требованию заявителя предоставить ему под роспись документ, содержащий информацию о правах и об обязанностях члена кредитного кооператива (пайщика), и (или) учредительные, а также внутренние нормативные документы кредитного кооператива. Кредитный кооператив вправе мотивированно отказать в письменной форме заявителю в приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) в случае его несоответствия условиям приема в члены кредитного кооператива, предусмотренным уставом кредитного кооператива. Решение кредитного кооператива об отказе в приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) может быть обжаловано в судебном порядке.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из материалов дела, <дата> между Ванчиков С.В. (пайщик) и КПК «Народные сбережения» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» с ежемесячным снятием» №, согласно условиям которого пайщик внес, а кооператив принял денежные средства (личные сбережения) в размере 250 000 руб. на срок 12 мес. для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом кооператива.

В силу пункта 1.3 последним днем срока, на который размещены личные сбережения, является <дата>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кооператив начисляет пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 11% годовых.

Кооператив осуществляет уплату компенсации ежемесячно (п. 2.4).

Пунктом 1.4 согласована возможность ежемесячного увеличения суммы личных сбережений по инициативе пайщика в сумме не менее 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Ванчиков С.В. исполнил свои обязательства по договору передачи личных сбережений, внеся в кооператив денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Таким образом, общая сумма личных сбережений, внесенных Ванчиков С.В. в кооператив, составляет 250 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора кооператив возвращает личные сбережения в течение трех рабочих дней, следующих за последним днем срока размещения.

Таким образом, срок возврата личных сбережений и выплаты компенсации истекал <дата>

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Ванчиков С.В. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.Учитывая, что к моменту рассмотрения дела КПК «Народные сбережения» принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства Ванчиков С.В. не возвратил, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, исковые требования Ванчиков С.В. о взыскании суммы вклада в размере 250 000 руб. и процентов по договору передачи личных сбережений суд находит обоснованными.

Размер компенсации за пользование личными сбережениями, согласованный сторонами договора, за 12 мес. составил 27 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат личных сбережений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного возврата личных сбережений (части личных сбережений) в силу п. 6.2 договора пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений (части личных сбережений) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата личных сбережений.

Суд считает возможным в основу решения суда положить расчет, представленный истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Судом ко взысканию принимается сумма неустойки за несвоевременный выплату компенсации за пользование личными сбережениями в размере 27 500 рублей.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела КПК «Народные сбережения» принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства Ванчиков С.В. не возвратил, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, исковые требования Ванчиков С.В. о взыскании суммы вклада в размере 250 000 рублей, 27 500 суммы компенсации за пользование личными средствами по договору передачи личных сбережений суд находит обоснованными.

Как видно из материалов дела в связи обращением в суд с данным исковым заявлением истец понес расходы в виде оплаченной за его подачу государственной пошлины, в сумме 5975 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда, требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

При определении разумного размера судебных расходов по делу, суд учитывает возражения ответчика, категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных Козин Д.В. услуг истцу Ванчиков С.В.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в целом в сумме 2500 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванчиков С.В. к КПК «Народные сбережения» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народные сбережения» ИНН 4401194022 в пользу Ванчиков С.В.<дата> года рождения, паспорт 3401 № выданный ... <дата> код подразделения №, денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 27 500 руб., а всего 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с КПК «Народные сбережения» ИНН № в пользу Ванчиков С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей.

Взыскать с КПК «Народные сбережения» ИНН № в пользу Ванчиков С.В. расходы по оплате услуг юриста 2500 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Д.Н. Скородумов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022

Судья                                     Д.Н. Скородумов