Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-68/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дракунова Е.Л. Дело 11-11/2024 (11-68/2023) УИД 29MS0009-01-2023-002685-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 г.                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2163/2023 по апелляционной жалобе Балабанова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 18 октября 2023 г. по иску Балабанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2022 г. на 14 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» ФАД М-8 «Холмогоры» принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/29, получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле в результате попадания камня, вылетевшего из-под пескоразбрызгивателя автомобиля Skania Р6Х400 государственный регистрационный знак №/29, принадлежащего ООО «Автодороги». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 42000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве материального ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, возврат госпошлины 1460 рублей.

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред является наличие вины, при отсутствии вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. Случайно вылетевший камень из-под впереди идущего транспортного средства не является деталью автомобиля ООО «Автодороги», нарушение водителем автомобиля Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), не установлено, неосмотрительность или небрежность также отсутствует. Таким образом, ООО «Автодороги» не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку вина организации в причинении вреда отсутствует.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 октября 2023 г. исковые требования Балабанова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Балабанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, возложив обязанность по доказыванию виновных действий ответчика на истца. При вынесении решения не учтены представленные истцом доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также не дал им оценку.

Истец Балабанов А.В. и его представитель Толгский А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Курбатов А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 14 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» ФАД М-8 «Холмогоры» истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/29.

Истец указывает, что при движении на указанном участке дороги автомобиль получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле от двигавшегося во встречном направлении автомобиля Skania Р6Х400, государственный регистрационный знак №/29, который разбрасывал песок.

Водитель автомобиля Skania Р6Х400 Курбатов А.А. сотрудникам ГИБДД пояснил, что 28 декабря 2022 г. в 10 часов 40 минут производил посыпку дорожного полотна, двигался со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска. На всем протяжении маршрута по поводу прилета камня к нему никто не обращался, о ДТП сообщил начальник участка, после чего он вернулся на 14 км. вышеуказанного участка дороги.

Определением инспектора ГИБДД от 28 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбатова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Skania Р6Х400 Курбатовым А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД.

    Наличие на автомобиле истца повреждений лобового стекла подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2022 г. Аналогичные повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2023 г.

Собственником автомобиля Skania Р6Х400, государственный регистрационный знак №/29, является ООО «Автодороги», водитель Курбатов А.А. является работником данного общества, 28 декабря 2022 г. на спорном участке дороги исполнял свои трудовые обязанности.

Из административного материала следует, что в действиях как водителя Курбатова А.А., так и водителя Балабанова А.В., отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ими Правил дорожного движения не выявлено.

Балабанов А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность ООО «Автодороги», с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение страховая компания указала, что основания для возмещения ему убытков в результате ДТП отсутствуют в связи с тем, что повреждения автомобиля истца образовались в результате выброса камня, а не в результате столкновения транспортных средств, непосредственного столкновения транспортных средств не было, что не является страховым случаем.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, довод истца о том, что камень, вылетевший из пескоразбрызгивателя автомобиля Skania Р6Х400, при производстве посыпки дорожного полотна, повредил транспортное средство истца, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. В любом случае указанный предмет (камень) не являлся деталью автомобиля Skania Р6Х400.

Нарушений водителем Skania Р6Х400 Курбатовым А.А. Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для возложения на собственника автомобиля Skania Р6Х400 - ООО «Автодороги» обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины водителя не имеется.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Как следует из решения суда, то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие вылета камня из пескоразбрызгивателя автомобиля Skania Р6Х400, достоверно не установлено и не подтверждено доказательствами по делу.

Из представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, усматривается, что автомобиль Skania Р6Х400, государственный регистрационный знак М570КМ/29, производит обработку дорожного покрытия пескосоляной смесью. Однако указанная видеозапись не подтверждает факт получения автомобилем повреждения от выброса камня от автомобиля Skania Р6Х400. Указанный выше предмет (камень) не являлся деталью автомобиля ответчика.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Фактов несоответствия пескосолянной смеси, которой осуществлялась обработка дорожного покрытия, нормативам в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены ни вина ответчика ООО «Автодороги» в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, ни причина возникновения такого ущерба именно в результате небрежности или неосмотрительности водителя автомобиля Skania Р6Х400, мировой судья правильно пришел к выводу, что Балабанову А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и не рассмотрены мировым судьей и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий         (подпись)              Т.С. Шкарубская