Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 (12-747/2020;) от 21.10.2020

№12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года                                                                                     г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ф.Транзит» по доверенности Деменковой С.А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.Транзит»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.Транзит», в соответствии с которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления ООО «Ф.Транзит», как собственник транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> водитель транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «Ф.Транзит» по доверенности Деменкова С.А. обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В жалобе ссылается на то, что ООО «Ф.Транзит» предприняло все необходимые меры, направленные на соблюдение требований ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения», а именно с ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № было установлено бортовое устройство №, за время пользования которым нарушений ООО «РТИТС» выявлено не было. ООО «Ф.Транзит» еженедельно пополняло баланс расчетной записи в системе «Платон». Когда обнаружился факт не списания ДД.ММ.ГГГГ платы с ботового устройства, общество обратилось в ООО «РТИТС» для выявления причин, приведших к данному обстоятельству, а также для диагностики и замене бортового устройства. Считает, что вина ООО «Ф.Транзит» в совершении правонарушения отсутствует, поскольку причиной не списания денежных средств с расчетной записи ООО «Ф.Транзит» явилась именно неисправность бортового устройства, владельцем которого является ООО «РТИТС». При этом ООО «Ф.Транзит» не могло на момент фиксации правонарушения самостоятельно обнаружить неисправность бортового устройства №. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Ф.Транзит» не явились, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя этого юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные ООО «Ф.Транзит» доказательства, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Из представленных заявителем документов, в частности, из договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РТИТС» передало ООО «Ф.Транзит» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. В связи с технической неисправностью указанное бортовое устройство было возвращено Обществом в ООО «РТИТС» по акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было зафиксировано отсутствие нарушения целостности корпуса бортового устройства, индикатор статус не горел, выход на связь и дата последнего списания были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных выписок операций системы взимания платы «Платон»за ДД.ММ.ГГГГ на балансе расчетной записи № по владельцу ТС ООО «Ф.Транзит» находилось достаточно денежных средств для оплаты проезда. Из акта технической экспертизы № бортового устройства БК-СВП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у бортового устройства № установлена программная неисправность, внешних повреждений устройство не имеет.

Согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Ф.Транзит» на основании заявления о регистрации транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и свидетельства о регистрации, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортном средством с государственным регистрационным номером с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № обратился в Колл-центр с сообщением о неисправности бортового устройства №. ООО «Ф.Транзит» ДД.ММ.ГГГГ возвратило бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора системы взимания платы было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения технической экспертизы.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы ООО «Ф.Транзит» о том, что на момент видеофиксации правонарушения бортовое устройство №, установленное на транспортном средство «<...>», государственный регистрационный знак №, находилось в неисправном состоянии, что не позволило по независящим от ООО «Ф.Транзит» обстоятельствам при наличии денежных средств на балансе расчетной записи последнего произвести в автоматическом режиме начисление платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.Транзит» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.Транзит», № отменить, производство по делу в отношении ООО «Ф.Транзит», № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                       Судья                                     .                        С.В. Мухортов