Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2023 ~ М-3258/2023 от 22.05.2023

Дело №2-4990/2023г.

УИК 16RS0046-01-2023-005757-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Габидуллину Марселю Ниязовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что автомобиль ... был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта – полис ....

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО7

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО Талисман».

.... страхователь ... обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 571200 руб.

АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 200 руб. (571 200 руб. 21 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 400000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО), в возврат госпошлины 4 624 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку его вины в ДТП нет, пояснив при этом, что после включения зеленого сигнала светофора, начал движение за впереди стоящим автомобилем, который проехал прямо, он, убедившись в безопасности маневра, с включенным поворотником, начал поворот налево, после чего последовал удар в переднюю часть автомобиля.

Третье лицо Нуртдинов И.И. иск оставил на усмотрение суда, пояснив, что возможно в данном ДТП виноваты оба водителя, также пояснив, что двигался в потоке на разрешающий сигнал светофора с включенным поворотником налево, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. При завершении маневра почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ..., принадлежащий ФИО7, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта – полис ....

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО7 (л.д.11об.,34-46).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СО Талисман», автогражданская ответственность ФИО7 - в АО «МАКС».

На месте ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ПДД, противопоставлением показаний участников производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д.11).

.... страхователь ... обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.12-14).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 571200 руб. (л.д.15-18).

АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На письменную претензию истца ответа от ответчика не последовало.

Проанализировав материалы административного дела, объяснения участников ДТП, суд полагает, что объяснения участников ДТП в соответствующей совокупности не могут свидетельствовать о доказанности позиций каждой из сторон по делу, т.к. они основаны на субъективном восприятии обстоятельств ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации суд исходя из обстоятельств произошедшего, проведенных исследований, траекторий движения зафиксированных на схеме месте совершения административного правонарушения, с технической точки зрения, считает, что действия водителей Габидуллина М.Н. и Нуртдинова И.И. не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения. Действия данных водителей состоят в причинно-следственной связи с последствиями технического характера (столкновение транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не просили.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Нуртдинова И.И. (50%) и Габидуллина М.Н. (50%), поэтому с ответчика Габдуллина М.Н. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 85600 руб. (171200:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2768 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГабидуллинаМарселя Ниязовича (...) в пользу АО «ГСК «Югория» (...) сумму ущерба в размере 85 600 руб., в возврат госпошлины 2768 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина