Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-218/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-280/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000345-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

Мотивированно решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Григоровой Н.В.,

с участием представителя истца Иродой Д.И. – Решетняк Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Степаненко А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иродой Д.И. к Зухрабов А.А. Абдулкадирвичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

Иродой Д.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Зухрабов А.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2247050 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19435 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 251,16 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Зухрабов А.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № двигаясь на федеральной автодороге ФАД Р 217 «Кавказ» М4 ДОН в районе <адрес> м нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иродой Д.И. , которая вследствие столкновения допустила наезд на транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степаненко А.В. и далее Зухрабов А.А. не справившись с управлением допустил наезд на транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Степаненко А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN№), принадлежащий на праве собственности Иродой Д.И. получил значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Зухрабов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Зухрабов А.А. собственника автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в установленном законом порядке.

В связи с противоправными действиями Зухрабов А.А. был причинен вред принадлежащему Иродой Д.И. имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN№), который гражданин Зухрабов А.А. обязан возместить в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 2247050 рублей. Ответчик в добровольном не возместил причиненный вред, в связи с чем Иродой Д.И. просит взыскать с Зухрабов А.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2247050 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19435 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 251,16 рубль.

Представитель истца Иродой Д.И. – Решетняк Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Степаненко А.В. , привлеченный к участию к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил принять решение на усмотрение суда.

Истец Иродой Д.И. , в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Зухрабов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения вследствие неудачной попытки вручения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зухрабов А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Зухрабов А.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № двигаясь на федеральной автодороге ФАД Р 217 «Кавказ» М4 ДОН в районе <адрес> м нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иродой Д.И. , которая вследствие столкновения допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степаненко А.В. и далее Зухрабов А.А. не справившись с управлением допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степаненко А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN№), принадлежащий на праве собственности Иродой Д.И. получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зухрабов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № являлся Зухрабов А.А. Гражданская ответственность указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зухрабов А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, и причинителем вреда, являлся Зухрабов А.А., на котором и лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу сверх лимита страховой выплаты.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта истец обратилась к эксперту.

Истцом Иродой Д.И. в адрес ответчика Зухрабов А.А. посредством почтовой связи было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN№) с целью оценки поврежденного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN№) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей запчастей составляет 2247050 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей запчастей 1266002,32 рублей.

В данном заключении, подготовленным экспертом ФИО5, отражен полный объем повреждений автомобиля истца. Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Технический объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов данного Заключения, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Сторона ответчика данное заключение под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с ответчика Зухрабов А.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований, в размере 2247050,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного материального ущерба, несение истцом указанных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика Зухрабов А.А. в полном объеме.

При восстановлении своих нарушенных прав истец понесла почтовые расходы в размере 2541,16 рубль (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы (истребование доказательств, составление уведомлений, заявлений, ходатайств, искового заявления, представление интересов истца в Андроповском районном суде Ставропольского края по данному гражданскому делу, а также участие представителя Решетняк Д.А. в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой в размере 50 000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика Зухрабов А.А.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 435 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иродой Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> <адрес>) к Зухрабов А.А. Абдулкадирвичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зухрабов А.А. в пользу Иродой Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2247050 рублей.

Взыскать с Зухрабов А.А. в пользу Иродой Д.И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

Взыскать с Зухрабов А.А. в пользу Иродой Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Взыскать с Зухрабов А.А. в пользу Иродой Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435 рублей.

Взыскать с Зухрабов А.А. в пользу Иродой Д.И. почтовые расходы в размере 251,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья