Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2019 ~ М-3093/2019 от 05.07.2019

                                                                           дело № 2-4433/19г.

                                                                                       УИД: 24RS0046-01-2019-003814-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мелкумян Сергею Семеновичу      о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1     о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunnyг/н№ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н№ под управлением собственника ФИО6В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО1 Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в страховой компании САО «Надежда», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, в дальнейшем в претензионном порядке была осуществлена доплата в сумме 79300 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 149000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunnyг/н№ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н№ под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису АВТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю «UAZ PATRIOT» г/н№ были причинены механические повреждения.

По материалам выплатного дела следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выплачена сумму в размере 69700 рублей.

В дальнейшем в досудебном претензионном порядке, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена доплата в размере 68300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, добровольно сумму ущерба в порядке суброгации истцу не возместил.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю«UAZ PATRIOT» г/н№, наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 149000 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1      подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 4180 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Мелкумян Сергею Семеновичу      о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мелкумян Сергея Семеновича      в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 149000 рублей, возврат государственной пошлины 4180 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина