Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 15.08.2019

Дело № А11-78/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 04 октября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 года о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Артамоновой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Артамоновой Н.В. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Артамоновой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №. В нарушение условий договора, обязательства по возврату основного долга и процентом заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 5990 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 года заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование. Мировым судьей отмечено, что в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах указаны разные номера договора займа, при этом сумма займа, переданная должнику, не соответствует сумме, указанной в договоре займа. Также мировой судья указал на нарушение заявителем подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, ООО МКК «Бюро финансовых решений» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании с Артамоновой Н.В. суммы долга по договору займа.

Заявителем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лимит кредитования составляет 2000 руб., при этом датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа, однако к заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий передачу заемщику денежных средств по данному договору. Договор займа № заключен на неопределенный срок, при этом заявителем представлены графики платежей, содержащие ссылки на иные договоры займа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о согласовании сторонами (п.2 договора) срока возврата займа по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Более того, в расходном кассовом ордере, копия которого представлена заявителем в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств, содержится ссылка на договор займа №.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, обоснован.

Поскольку оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа законодательством не предусмотрено, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МКК «Бюро финансовых решений» не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, поскольку из содержания п.17 договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Артамоновой Н.В. следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту заключения договора – г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 23, т.е. сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░