Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-2464/2020;) ~ М-1795/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-150/2021

21RS0025-01-2020-002324-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Гурьеву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском к Гурьеву Д.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель АО ЛК Европлан и с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя Гурьева Д.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа).

Просит указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» Халиуллин Р.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что экспертное заключение ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт не в полной мере исследовал все обстоятельства ДТП, а так же характер и степень повреждений автомашины потерпевшего в ДТП.

Ответчик Гурьев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Прохорова О.В. в судебном заседании не оспаривая факта ДТП и вину Гурьева Д.В. в его совершении, просила удовлетворить требования истца с учетом экспертного заключения ООО «Консалтинговой бюро «Метод».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при котором Гурьев Д.В управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей АО ЛК «Европлан», причинив последней механические повреждения.

Вина Гурьева Д.В. не оспаривается в судебном заседании и подтверждена материалами проверки, проведенной по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

По заявлению выгодоприобретателя АО ЛК «Европлан» выплатило страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на сумму <данные изъяты>. При этом, при определении стоимости ремонта в условиях СТОА истцом и ремонтной организацией проведен ряд мероприятий по согласованию стоимости ремонта.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела актом о страховом случае, заявлением о наступлении страхового случая, заказ нарядом №, актами о выполненных работах (л.д. №).

Гражданская ответственность Гурьева Д.В. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО СК «Согласие» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков установлено в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует так же отметить, что из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. N 6-П следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 5.2 этого же Постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, Гурьев Д.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговое бюро «Метод» № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения механизм облицовки заднего бампера на ТС <данные изъяты> соответствует обстоятельствам столкновения с ТС <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образование остальных повреждений исключено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера составляет 4 632,48 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил достоверность выводов, подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы, разъяснил механизм образования механических повреждениях на транспортных средствах.

Экспертное заключение и пояснения эксперта, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, удовлетворены судом частично, что составило <данные изъяты> от первоначально заявленных истцом.

К судебным издержкам суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению судебной экспертизы, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гурьева Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» расходы по производству судебной экспертизы с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Гурьева Д.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.