Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 ~ М-931/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1193/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001210-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                            04 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Клочковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее – ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Клочковой С.А., в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями договора микрозайма <..> от 13 ноября 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») и ответчиком на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику заем в размере 19 000 рублей. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. 289 апреля 2022 г. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) №Ц-10/2022-04-29 от 29 апреля 2022 г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Клочкова С.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2022 г. за период с 14 ноября 2018 г. по 1 декабря 2020 г. составляет 72 282 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 819, 363, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Клочковой С.А. задолженность в размере 72 282 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 48 копеек.

29 мая 2023 г. в адрес суда от ответчика Клочковой С.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 13 ноября 2018 г. между Клочковой С.П. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор микрозайма <..> на сумму 19 000 рублей сроком до 13 ноября 2019 г. 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы долга по договору денежного займа <..> от 13 ноября 2018 г. в размере 19 000 рублей за период с 14 ноября 2018 г. по 1 декабря 2020 г. по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 35 369 рублей за период с 14 ноября 2018 г. по 1 декабря 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей, который отменен 16 июня 2021 г., иск поступил в Октябрьский районный суд г.Саранска 10 мая 2023 г., в котором указан срок возврата займа 13 декабря 2019 г., однако, согласно договору и графику платежей последний платеж по займу произведен 13 ноября 2019 г. В связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

29 мая 2023 г. от ответчика Клочковой С.А. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, Сидоров В.Н., действующий на основании доверенности №8 от 1 октября 2021 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Клочкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, просиля дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в возражениях на исковое заявление.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2018 г. между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Клочковой С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <..> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 19 000 рублей под 186,155 годовых (л.д.4-6).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату.

Датой получения суммы потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный стандарт» денежных средств на карту «MasterCard», полученную заемщиком.

При получении суммы потребительского займа, указанной в пункте 1 договора в первый раз срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

При получении суммы потребительского займа, указанной в пункте 1 договора во второй и последующие разы, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены следующим образом: 13 декабря 2018 г. – 4490 рублей, 13 января 2019 г. - 4337 рублей, 13 февраля 2019 г. – 4086 рублей, 13 марта 2019 г. -3618 рублей, 13 апреля 2019 г. – 3586 рублей, 13 мая 2019 г. – 3279 рублей, 13 июня 2019 г. – 3085 рублей, 13 июля 2019 г. – 2795 рублей, 13 августа 2019 г. – 2585 рублей, 13 сентября 2019 г. – 2334 рубля, 13 октября 2019 г. – 2068 рублей, 13 ноября 2019 г. – 1838 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в пункте 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик Клочкова С.А. согласилась и обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7613 от 13 ноября 2018 г. (л.д. 10).

Кредитные обязательства исполнялись Клочковой С.А. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 72 282 рубля 74 копейки, из которых: 19 000 рублей остаток суммы займа, 53 282 рубля 74 копейки остаток по основному проценту.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия отменен судебный приказ от 26 января 2021 г. о взыскании с Клочковой С.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы долга по договору денежного займа <..> от 13 ноября 2018 г. в размере 19 000 рублей за период с 14 ноября 2018 г. по 1 декабря 2020 г. по начисленным процентам по пользование денежным займом в размере 35 369 рублей за период с 14 ноября 2018 г. по 1 декабря 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей, всего 55 285 рублей (л.д.21).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 апреля 2022 г. ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) заключили договор №Ц-10/2022-04-29 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма, судебным приказам, исполнительным листам – в части суммы основного долга; права связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах, исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др), а также иные права, следующие из договора микрозайма, заключенного с должником, а также судебного приказа, исполнительного листа, выданного в отношении должника; иные права (требования) цедента непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности в должника (ов), возникшие из заключенных между цедентом и должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) 3Ц-10/2022-04-29 от 29 апреля 2022 г. перешло право требования, в том числе с Клочковой С.А. уступаемых прав по кредитному договору <..> на общую сумму 72 282 рубля 74 копейки, из которых: 19 000 рублей сумма основного долга, 53 282 рубля 74 копейки сумма процентов (л.д.15).

Кроме того, заключенный между Клочковой С.А. и ООО МКК «Арифметика» договор, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права третьим лицам без согласований с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.5).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, абзацем 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, заемщик Клочкова С.А., заключая кредитный договор с ООО МКК «Арифметика», обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно согласно графику погашения кредита, дата платежа - 13 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 13 ноября 2019 г.

Поскольку в силу положений статьи 204 ГК РФ срок с момента обращения ООО МКК «Арифметика» с заявлением о внесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (с 26 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. = 4 месяца 21 день) не включается в течение срока исковой давности, то по платежам, начиная со 13 ноября 2019 г. срок исковой давности истек, исходя из следующего расчета, где 3 г. – срок исковой давности, 4 мес. 21 день – период судебной защиты:

13 декабря 2018 г. +3 г. 4 мес. 21 день =4 мая 2022 г.

13 января 2019 г.+ 3 г. 4 мес. 21 день =3 июня 2022 г.

13 февраля 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 4 июля 2022 г.

13 марта 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 3 августа 2022 г.

13 апреля 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 3 сентября 2022 г.

13 мая 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 4 октября 2022 г.

13 июня 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 3 ноября 2022 г.

13 июля 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 4 декабря 2022 г.

13 августа 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 3 января 2023 г.

13 сентября 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 3 февраля 2023 г.

13 октября 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 6 марта 2023 г.

13 ноября 2019 г. +3 г. 4 мес. 21 день = 3 апреля 2023 г.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 14 мая 2023 г. (согласно штампу организации почтовой связи на конверте) истец пропустил общий срок исковой давности по всем повременным основным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 21 января 2021 г. и на дату отмены судебного приказа 16 июня 2021 г. срок исковой давности не истек и составлял более 6 месяцев, указанные положения к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика суммы основного долга пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца Сидорова В.Н. о том, что первоначальный истец обратился в суд 26 января 2021 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, а договор оформлен до 13 декабря 2019 г. срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Клочковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                                        И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 г.

Судья                                          И.Н. Курышева