Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-865/2019 от 11.07.2019

Дело № 12 – 865/2019

Мировой судья Катаева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года                                                                             г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Солдатова Вячеслава Александровича в интересах директора ООО Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 01.07.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 01.07.2019г. директор ООО УК «ПрофиГрадСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления, следует, что в <ЧАС. МИН.> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «УК «ПрофиГрадСервис», находящегося по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, а именно: не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция), указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. № документы, а именно: копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии, действующего в феврале 2019 г. по многоквартирному дому <адрес>.

    В жалобе защитник Солдатов В.А., действующий в интересах директора ООО УК «ПрофиГрадСервис» ФИО2, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции был направлен ответ на требование с приложенными документами, в том числе с копиями актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции было направлено дополнительное письмо с разъяснениями, с чем связано увеличение платы в квитанциях за электроэнергию. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены акты повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии, проверенные в апреле 2019г., что означало, что прибор учета в феврале 2019 г. исправно функционировал. Также защитник указывает, что в проверку прибора учета входит: диагностика его состояния, установление факта наличия/отсутствия, контроль за достоверностью показаний. Довод суда о том, что в акте проверки прибора учета электроэнергии нет сведений о межповерочном интервале прибора учета электроэнергии, считает несостоятельным, поскольку в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета СХ 2000-7- СТ, межповерочный интервал которого составляет 16 лет, год выпуска, согласно акта проверки прибора учета является 2012 г., установленный прибор учета электрической энергии не нуждается в проведении дополнительной поверки перед установкой и вводом в эксплуатацию, это объясняется тем, что после производства, он прошел все необходимые процедуры на заводе-изготовителе. На основании изложенного, защитник полагает, что директор ФИО2 не воспрепятствовал проведению проверки и предпринял все возможные действия со своей стороны. Также защитник, просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, общества и государства.

    В судебное заседание директор ООО УК «ПрофиГрадСервис» ФИО2 и его защитник Солдатов В.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке.

     Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 5-1270/3-2019 в полном объеме, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно положениям пунктов 4, 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

     В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

    Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно положениям ч.2 ст. 25 указанного Закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.1 ч. 5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

    1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

    В соответствии с п. п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Соответственно, контролирующий орган вправе требовать от управляющей организации документы, подтверждающие проведение установки приборов учета ресурсов, что включает в себя и процедуру ввода прибора в эксплуатацию.

При наличии актов допуска в эксплуатацию узла учета, подписанных представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, прибор считается введенным в эксплуатацию. С момента установки коллективного (общедомового) прибора учета и введения его в эксплуатацию размер платы за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний такого прибора учета.

     Факт совершения директором ООО УК «ПрофиГрадСервис» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), заявленияем на выдачу квалификационного аттестата (л.д. 10), реестром лицензий (л.д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12), лицензией (л.д. 13), сведениями с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 14), актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20), требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25), актом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 34-37), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Таким образом, директор ООО УК «ПрофиГрадСервис» ФИО2 документы, а именно: копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии, действующий в феврале 2019 г. по многоквартирному дому <адрес>, по требованию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку наличие в акте проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведений межпроверочном интервале прибора учета, не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение не в полном объеме требования № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, не предоставление копии актов допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса в виде электрической энергии, действующего в феврале 2019 г. по многоквартирному дому <адрес>, в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в то время, как из акте проверки (замены) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ. № (не являющегося актом допуска и повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета), усматривается, что установленный в многоквартирном доме прибор учета 2012 года выпуска, был проверен во 2кв.2012г., а также ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие акты по требованию надзорного органа представлены не были, также как и не была предоставлена информация о невозможности их предоставления в установленный законом срок.

Доводы об отсутствии необходимости в проведении дополнительной поверки перед установкой и вводом в эксплуатацию нового прибора учета, являются несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

    При назначении наказания, мировой судья, учел характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание директору ООО УК «ПрофиГрадСервис» ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 01.07.2019 г. в отношении директора ООО Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Солдатова В.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья:                                                   Анищенко Т.В.