Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 от 16.02.2022

51RS0001-01-2021-003577-51 дело № 2-301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истицы по доверенности Колоскова А.В., представителя ответчика по доверенности Патаниной А.Б., в отсутствие истицы Коротеевой Ю.В., ответчика Савчука Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой Юлии Викторовны к Савчуку Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

Коротеева Ю.В. обратилась с иском к Савчуку Д.И., ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 19.11.2020 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер №. 18 декабря 2020 между ею (истицей) и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ответчику был передан в пользование спорный автомобиль на срок с 18.12.2020 по 21.12.2020 г.г. Автомобиль был принят ответчиком в исправном технически состоянии. Вопреки условиям договора, до настоящего времени ответчик транспортное средство не возвратил, совершил на нем ДТП, повредив таковое, в связи с чем истица считает, что последний причинил ей ущерб в размере текущей стоимости спорного автомобиля, который просит взыскать. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Департамент профессиональной оценки» рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на февраль 2021 года составляла 682000 руб. Добровольно возместить причиненный истице ущерб ответчик отказался.

С учетом уточнения требований исходя из результатов судебной экспертизы истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 900 300 руб. в счет причиненных убытков, стоимость услуг по досудебной оценке спорного автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12203 руб.

В судебное заседание истица не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Колоскова А.В., который уточненные исковые требования Коротеевой Ю.В. поддержал. Указал, что автомобиль до настоящего времени заявителю не возвращен, согласно расписке арендатора в материалах проверки по факту ДТП получил таковой на хранение, его дальнейшая судьба не известна. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Патаниной А.Б., которая иск признала частично, а именно в размере реальной рыночной стоимости спорного автомобиля за минусом его годных остатков, не указав стоимость таковых. Не отрицала факт заключения договора аренды между Коротеевой Ю.В. и Савчуком Д.И. (т. 1 л.д. 165), передачу последнему автомобиля и пользования им, повреждение транспортного средства в результате ДТП, совершенного по вине Савчука Д.И. Пояснила, что после ДТП Савчук Д.И. возвратил остатки спорного автомобиля представителю истицы, поэтому их стоимость должна быть исключена из стоимости спорного транспортного средства. Аналогичные показания были даны ответчиком в судебном заседании 28.03.2022 года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2020 Коротеевой Ю.В. принадлежит автомобиль Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер № (л.д. 14 т.1). Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, карточки учета ТС, автомобиль Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер №, с 24.12.2014 зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 219-220, 223-224, 225-226, т. 1).

18.12.2020 между Коротеевой Ю.В. и Савчуком Д.И. был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа на срок с 18.12.2020 по 21.12.2020 (л.д. 11, 165 т. 1).

Согласно п. 4.5. представленного истицей договора аренды, в случае нарушения срока возврата ТС более 30 суток по окончании договора, арендатор обязан выплатить арендодателю полную стоимость ТС (л.д. 11 т.1). Договор аренды, представленный стороной ответчика, такого пункта не содержит (л.д. 165 т. 1).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили и признали факт заключения сторонами договора аренды, предоставленного стороной ответчика, в силу чего указанный договор и его содержание принимается судом как объективные (л.д. 165 т. 1).

Факт заключения и содержание договора на л.д. 11 т. 1 оспаривается стороной ответчика, не подтвержден стороной истца, либо иными объективными доказательствами, в силу чего указанное доказательство судом не принимается.

В соответствии с п. 4.5 договора (л.д. 165 т. 1) автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном технически состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля истцу от ответчика не было. Факт передачи автомобиля в технически исправном состоянии стороны не оспаривали.

Согласно п. 2.2.14 договора арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью в связи с использованием арендованного ТС (л.д. 11, 165 т. 1).

В нарушение Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер №, в исправном и целостном состоянии арендатор арендодателю не возвратил.

18.12.2020 на 25 км.+150м. автоподъезда к с. Териберка Мурманской обл. водитель Савчук Д.И., управляя автомобилем Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер № потерял контроль над управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет справа по ходу движения, иные транспортные средства в происшествии не участвовали. В результате изложенного спорный автомобиль получил множественные механические повреждения, что следует из предоставленного по запросу суда материала № 15614/483 по факту ДТП. 18 декабря 2021 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 194-195 т. 1).

Факт управления автомобилем в момент ДТП, свою вину в допущении аварии и производных от таковой повреждений ТС, ответчик не отрицал.

Согласно полученного ответа на запрос суда и копии страхового полиса, автомобиль Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по правилам ОСАГО (л.д. 231, 232, т. 1). Поскольку иные транспортные средства участия в ДТП не принимали, случай в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым, истица за страховой выплатой к страховщику не обращалась.

Согласно акту экспертного исследования, составленного ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер №, по состоянию на 12.02.2021 составляла 682000 руб. (л.д. 16-27, т. 1). Стоимость проведения исследования была оплачена истицей в сумме 8 000 руб. (л.д. 15).

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, что подтверждается распечаткой электронных сообщений (л.д. 110-118), однако Савчук Д.И. ущерб не возместил ввиду не согласия с размером такового, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истицы было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения среднерыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер № в настоящее время составляет 900300 руб. (л.д. 98-126, т.2). Оплату проведения судебной экспертизы в сумме 10000 руб. осуществила истица (л.д. 93, 94).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая описанное заключения эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом были использованы и учтены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, дополнительные фотоматериалы. Экспертом проведено исследование методом расчета, основанным на самостоятельном исследовании рынка ТС. В качестве исследуемой базы применялись цены архивных объявлений идентичных ТС в Северо-Западном федеральном округе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом на торговой площадке. В заключении приведены формулы расчета, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. Существующие расхождения в выводах заключения эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт» в части величины стоимости спорного автомобиля в 2020 и на текущий момент не противоречат выводам представленного истицей суду акта экспертного исследования, составленного ООО «Департамент профессиональной оценки», обоснованы и описаны в экспертном заключении и обусловлены объективным изменением рыночной ситуации.

Сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что после аварии передал автомобиль и ключи от него представителю истицы ФИО7 для передачи Коротеевой Ю.В., что полностью отрицается последней. После обращения в суд истца, ответчик обратился в правоохранительные органы по факту угона автомобиля Nissan Terrano, 2014 г.в., госномер №; в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика в описанной части не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалом № 15614/483 по факту ДТП от 18.12.2020 (л.д. 21-60 т. 2). В частности, распиской Савчука Д.И. от 19.12.2020 о принятии на ответственное хранение автомобиля (л.д. 23-24 т. 2); а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела содержащим в установочной части сведения о том, что Коротеева Ю.В. и ее представитель автомобиль с места ДТП не забирали, ключи от него им Савчук Д.И. не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда установлена, и им не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба в размере 900300 руб. с учетом положений п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, исходя из того, что имущество принадлежащее истцу ответчиком в натуре не возращено до настоящего времени, имевшие место убытки заявителя, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежат возмещению их причинителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, составленного ООО «Департамент профессиональной оценки» в размере 8 000 руб. (л.д. 15 т. 1), а также расходов связанных с оплатой заключения эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт», в размере 10000 руб. (л.д. 97 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 ГПК РФ отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая обстоятельства, при которых истцом была проведена досудебная оценка стоимости транспортного средства, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста оценщика суд относит к судебным расходам, поскольку расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных ею требований, поэтому в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отнесении их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истицей по оплате проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы «Автоэксперт», которая в полном объеме принята судом в качестве допустимого и объективного доказательства и положена в основу решения по делу, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, надлежит взыскать 12203 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коротеевой Юлии Викторовны к Савчуку Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Савчука Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Каратеевой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещении ущерба причиненного по договору аренды транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 900300 (девятьсот тысяч триста) руб.

Взыскать с Савчука Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Каратеевой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате досудебного исследования 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины 12203 руб., а всего в сумме 30203 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «06» июня 2022 года.

Судья: