Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-637/2023;) ~ М-441/2023 от 19.05.2023

Дело №

(№)

подлинник

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

с участием истца Шарипова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова С.С. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12.05.2022 года между ним и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого цена договора уплачивается следующим образом: первоначальный взнос в размере 1 300 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 596 000 рублей уплачивается покупателем из заемных средств, полученных на основании заключенного 12.05.2022 года с АОКБ «Русский Народный Банк» кредитного договора на покупку автомобиля. Чтобы кредит был одобрен, менеджером автосалона ему были навязаны дополнительные услуги в виде покупки сертификатов АО «ВЭР» № от 12.05.2022 года на сумму 56 144,68 рубля, сроком на 24 месяца, и ООО «Гарант Контакт» № от 12.05.2022 года на сумму 188 000 рублей, сроком на три года. Указанные суммы были включены в кредитный договор, с учетом чего сумма кредита составила 935 744,68 рубля. Услуги по указанным сертификатам дублируют друг друга на 80 процентов и распространяются на город и 30 км от него, при этом, его место жительства и эксплуатации автомобиля находится в 500 км от города, следовательно, необходимость в получении данных сертификатов отпадает, в указанных услугах он не нуждался, данные услуги ему были навязаны. 31.01.2023 года он направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Кредит им был погашен досрочно – 16.08.2022 года. Просит признать договор (карта 67500000373) от 12.05.2022 года публичной оферты на оказание услуг между ним и ООО «Гарант Контакт», договор (сертификат 75500000673) от 12.05.2022 года на оказание услуг между ним и АО «ВЭР» незаключенными, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу сумму в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму в размере 56 144,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автономия».

В судебном заседании истец Шарипов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Ответчик ООО «Автономия» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что до момента совершения сделки до покупателя продавцом своевременно и в полном объеме доведена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости. Покупатель собственноручно подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства № от 12.05.2022 года. Для более комфортного использования автомобиля истец приобрел дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указана в заказе-наряде, на общую сумму 95 000 рублей. Акт к заказу-наряду подписан собственноручно истцом, претензий не поступало. Истцом заполнен согласовательный лист, в котором истец указал, что с условиями по кредитному договору и порядком погашения кредита ознакомлен в полном объеме, согласен со стоимостью автомобиля в сумме 1 896 000 рублей, с перечнем и стоимостью дополнительного оборудования, а также дополнительными комплексными услугами и страхованием на сумму 339 745 рублей, претензий не имеет. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо информация о приобретаемом автомобиле, не представлено, истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения. ООО «Автономия» не является стороной правоотношений между заемщиком и банком и не несет ответственности за действия сторон кредитного договора. Заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора, а так же приобретения услуг или заключения иных договоров с третьими лицами. Приобретенные истцом дополнительные услуги у ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» не являются продуктом ООО «Автономия». Покупатель самостоятельно вступил в отношения с ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» по поводу приобретения дополнительных услуг. ООО «Автономия» не допущено каких-либо действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, представил письменное заключение, где указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным приобретением за счет заемных средств дополнительных платных услуг, в которых потребитель не нуждался, были ему навязаны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 года Шариповым С.С. путем заключения с АОКБ «Русский Народный Банк» кредитного договора № на общую сумму 935 744,68 рубля и за счет личных денежных средств был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 12.05.2022 года, заключенным с ООО «Автономия», по условиям которого (п. 4) цена договора уплачивается следующим образом: первоначальный взнос в размере 1 300 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу ООО «Автономия»; оставшаяся часть цены договора в размере 596 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему АОКБ «Русский Народный Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу ООО «ВЭР» был продан сертификат № от 12.05.2022 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 24 месяца, стоимостью 56 144,68 рубля.

Также, ООО «Гарант Контракт» за 188 000 рублей истцу, на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, была продана электронная карта № «Техническая помощь на дорогах», срок действия карты 3 года.

Суммы 56 144,68 рубля и 188 000 рублей согласно приложению № 1 к заявлению о предоставлении кредита от 12.05.2022 года являются целевыми, направленными на оплату программы дополнительного сервиса (услуги (продукта) «Мультипродукт», предоставляемой АО «ВЭР», и карты помощи на дорогах ООО «Гарант Контракт»). Доказательства тому, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты указанных программ дополнительного сервиса подтверждается счетами на оплату от 12.05.2022 года, в которых получателем денежных средств указаны АО «ВЭР» и ООО «Гарант Контракт», что последними не оспаривается.

Согласно справке АОКБ «Русский Народный Банк» обязательства по кредитному договору № от 12.05.2022 года Шариповым С.С. были исполнены досрочно – 16.08.2022 года, в полном объеме.

31.01.2023 года Шарипов С.С. направил в ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» заявления о ненуждаемости в услугах, указанных в сертификатах, и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками от 31.03.2023 года, однако данные требования Шарипова С.С. оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2023 года АО «ВЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2021 года, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительным, в том числе, - техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки; ООО «Гарант Контакт» зарегистрировано 28.01.2020 года, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительным, в том числе, - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено, что 12.05.2022 года истец, действуя по своей воле и в своем интересе, заявлениями о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину выразил свое согласие на заключение Договоров публичной оферты об оказании услуг с компаниями ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», тем самым принял условия Договоров публичной оферты об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресам: www.garant-komissar.ru/offers, www.all-evak.ru/multi-product.

Стоимость услуг предоставления была оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные Договорами публичной оферты об оказании услуг с компаниями ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

После заключения Договоров истцу были выданы сертификат № от 12.05.2022 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 24 месяца, и электронная карта № «Техническая помощь на дорогах», срок действия карты 3 года.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что услуги, предусмотренные данными сертификатами, ему не оказывались, были навязаны ему в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался, и приобретать их не планировал.

Поскольку исполнителями услуг по договорам публичной оферты об оказании услуг являются ООО «Гарант Контракт» (приобретатель денежных средств в размере 188 000 рублей и фактический исполнитель услуги «Техническая помощь на дорогах»), АО «ВЭР» (приобретатель денежных средств в размере 56 144,68 рублей и фактический исполнитель услуги «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина»), последние приняли на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец, не активировав карту «Техническая помощь на дорогах» (карта №), сертификат № от 12.05.2022 года, не воспользовавшись услугами ответчиков ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» по оплаченным договорам, а также в связи с тем, что срок действия карты (сертификата) не истек, направил в адрес ответчиков заявления (претензии) о необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ответчики в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязаны подтвердить, что услуги оказывались ими в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчиков ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ими истцу услуг в соответствии с условиями договоров, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг от 12.05.2022 года.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиками ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договоров оферты от 12.05.2022 года.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Гарант Контракт» в размере 188 000 рублей (стоимость предоставления), с АО «ВЭР» в размере 56 144,68 рублей (стоимость предоставления), уплаченных за не оказанные услуги по договорам публичной оферты об оказании услуг от 12.05.2022 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО «Автономия» исполнителем и получателем денежных средств по спорным договорам публичной оферты не является, в связи с чем, в удовлетворении к нему исковых требований надлежит отказать.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора (карта №) от 12.05.2022 года публичной оферты на оказание услуг между Шариповым С.С. и ООО «Гарант Контакт», договора (сертификат №) от 12.05.2022 года на оказание услуг между Шариповым С.С. и АО «ВЭР» незаключенными, договоры прекратили свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии истца об отказе от указанных в договорах услуг (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР», в разумных пределах в размере 3 000 рублей и 1 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 500 рублей ((188 000 рублей + 3 000 рублей)/2) и 28 575,34 рублей ((56 144,68 рубля + 1 000 рублей)/2), соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2023 года, заключенному между С (исполнитель) и Шариповым С.С. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги (изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление в суд), а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Шарипов С.С. уплатил С 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской от 15.05.2023 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, включая консультацию, составление искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контакт» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 260 рублей, с ответчика АО «ВЭР» - в размере 2 184 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН 1157746274421, в пользу Шарипова С.С. сумму, уплаченную по договору, в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 289 000 рублей (двести восемьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ОГРН 1217700505835, в пользу Шарипова С.С. сумму, уплаченную по договору, в размере 56 144 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 575 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 88 220 рублей 02 копейки (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей 02 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании договоров от 12.05.2022 года незаключенными, компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН 1157746274421, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 260 рублей (пять тысяч двести шестьдесят рублей).

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ОГРН 1217700505835, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 184 рублей (две тысячи сто восемьдесят четыре рубля).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья О.В. Максимова