Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-83/2023 от 16.03.2023

Дело 2-146/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000093-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова А.И. к Прокопьеву Л.П. о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, признании права собственности, обязании передать транспортное средство по акту приема-передачи, взыскании уплаченной государственной пошлины,

установил:

Александров А.И. обратился в суд с иском к Прокопьеву Л.П. о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, признании права собственности, обязании передать транспортное средство по акту приема-передачи, взыскании уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2020 между Александровым А.И. (займодавец) и Прокопьевым Л.П. (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу до 07.03.2021 сумму займа в размере 200000 руб. и уплатить проценты в размере 20% годовых. Денежные средства заемщику переданы, о получении Прокопьев Л.П. написал расписку. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвращать займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 20000 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору займа составляет 240000 руб., в том числе основной долг 200000 руб., проценты за пользование суммой займа 40000 руб. Заемщик возвратил займодавцу денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается расписками от 07.04.2020 и от 07.05.2020. Согласно п. 2 договора в обеспечение возврата денежных средств заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>. По соглашению сторон оценочная стоимость транспортного средства определена 200000 руб. По условиям договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязался в счет погашения задолженности передать в собственность займодавца предмет залога в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения требования о передаче предмета залога. В установленный договором срок Прокопьев Л.П. денежные средства не вернул, предмет залога не передал, претензию о передаче в собственность транспортного средства не удовлетворил. Полагая, что ответчик Прокопьев Л.П. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен в дальнейшем их исполнять, ссылаясь на положения заключенного договора и нормы законодательства, истец Александров А.И. просил признать отсутствующим право собственности Прокопьева Л.П. на транспортное средство - легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>, признать за ним право собственности на данное транспортное средство, обязать Прокопьева Л.П. передать ему легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Прокопьева Л.П. в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Истец Александров А.И., надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился. В исковом заявлении, настаивая на заявленных требованиях, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Ответчик Прокопьев Л.П., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, копия иска ответчиком получена 13.03.2023. По месту жительства и регистрации Прокопьева Л.П. неоднократно направлялись судебные извещения, которые получены им лично, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом волеизъявления истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что 07.03.2020 между Александровым А.И. (займодавец) и Прокопьевым Л.П. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу до 07.03.2021 такую же сумму займа в размере 200000 руб., а также уплатить проценты в размере 20% годовых. Денежные средства в размере 200000 руб. заемщику были переданы, о чем Прокопьев Л.П. написал расписку 07.03.2020. В установленный договором займа срок денежные средства с процентами не возвращены займодавцу полностью, Прокопьев Л.П. возвратил Александрову А.И. денежные средства лишь в размере 40000 руб., что подтверждается расписками от 07.04.2020 и от 07.05.2020. Сведений о выплате займа в ином размере суду не представлено.

Ответчиком Прокопьевым Л.П. 10.01.2023 получена письменная претензия Александрова А.И., в которой последний просил в соответствии с п. 3 договора передать ему в собственность предмет залога - легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>.

По условиям договора займа (п. 3) в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу транспортное средство (предмет залога) - легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>, в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения от займодавца требования о передаче предмета залога. Условия в договоре займа о передачи автомобиля в обеспечение возврата денежных средств отвечает признакам договора залога.

В установленный договором срок ответчик Прокопьев Л.П. денежные средства не вернул, предмет залога не передал, письменную претензию от 10.01.2023 о передаче в собственность транспортного средства не удовлетворил. Полагая, что ответчик Прокопьев Л.П. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, не намерен в дальнейшем их исполнять, истец Александров А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 5 договора займа стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которыми обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (на основании решения суда) путем истребования имущества из владения залогодателя-обязании заемщика передать предмет залога займодавцу по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности заемщика на предмет залога и признании права собственности займодавца на предмет залога.

Следовательно, в рассматриваемом споре требования истца Александрова А.И. направлены на передачу ему движимого имущества - транспортного средства (предмета залога).

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30.03.2023 транспортное средство LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>, зарегистрировано за Прокопьевым Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Суд считает необходимым отметить, что положения заключенного между сторонами договора займа от 07.03.2020 в части предмета залога не отвечают критериям соглашения об отступном. Поскольку договор займа от 07.03.2020 заключен между физическими лицами, то согласование между сторонами условий о переходе права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, истцом Александровым А.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб., суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной нормы закона, не подлежит удовлетворению требование истца Александрова А.И. о взыскании с Прокопьева Л.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Александрова А.И. к Прокопьеву Л.П. о признании отсутствующим право собственности Прокопьева Л.П. на транспортное средство - легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, регистрационный номер А518УВ21, идентификационный номер (VIN) ХТА217130А0031659, модель и номер двигателя 21126 2600505, светло-серебристого цвета, и признании права собственности истца на данное транспортное средство, возложении обязанности на Прокопьева Л.П. передать истцу легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217130А0031659, по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика Прокопьева Л.П. в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб., следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Александрова А.И. к Прокопьеву Л.П. о признании отсутствующим право собственности Прокопьева Л.П. на транспортное средство - легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>, признании права собственности на данное транспортное средство, о возложении обязанности на Прокопьева Л.П. передать ему, т.е. Александрову А.И., легковой автомобиль марки LADА 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты> по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика Прокопьева Л.П. в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

           Судья                                                     О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года