Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2021 ~ М-62/2021 от 15.03.2021

Производство № 2-88/2021

    УИД 28RS0012-01-2021-000168-85

Определение

о прекращении производства по делу

14 апреля 2021 года                                                                                       п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева ФИО7 к Леонтьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ананьев А. А. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Леонтьевой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана Макарова А. Г., управлявшая автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак А260ТВ28, принадлежащим на праве собственности Леонтьевой А. Ю.. Автогражданская ответственность Макаровой А. Г. застрахована не была.

18 февраля 2019 года между потерпевшим Киселевым В. Н. и Ананьевым А. А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Леонтьевой А. Ю. в пользу Ананьева А. А. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От истца Ананьева А. А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Леонтьевой А. Ю. в связи с добровольным исполнением исковых требований. Указывает, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, решение принято добровольно.

Истец Ананьев А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьева А. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова А. Г., Киселев В. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в части, необходимой для решения вопроса о возможности принятия судом отказа от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Заявленным исковым требованием, подлежащими рассмотрению в рамках данного гражданского дела, является требование Ананьева ФИО7 к Леонтьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Ананьев А. А. представил письменное заявление об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к Леонтьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с добровольным исполнением требований. Указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ от заявленных исковых требований, так как указанное волеизъявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

В силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение судебных расходов имеет заявительный характер, в заявлении об отказе от исковых требований просьбы о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также госпошлины при подаче иска в суд – не имеется, основания для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

отказ Ананьева ФИО7 от исковых требований к Леонтьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - принять.

Производство по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Ананьева ФИО7 к Леонтьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        О. Ю. Шаталова