Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 11-59/2022

(№9-416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                  с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива)

в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соловьева Максима Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Соловьева М.П.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» направило частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

В обоснование доводов жалобы представитель взыскателя указал, что первоначально поданное заявление о выдаче судебного приказа, оплаченного госпошлиной, мировой судья судебного участка № 2 Верещагинского судебного района возвратил в связи с неподсудностью.

После этого взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, приложив к заявлению ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления о выдаче судебного приказа. Судья не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал выводы о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины с неверными реквизитами.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева М.П. задолженности по кредитному договору, приложив к заявлению, помимо прочих документов, ходатайство о зачете государственной пошлины и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая вышеуказанное заявление, мировой судья пришел к выводу, что представленное платежное поручение об оплате госпошлины не подтверждает фактическую оплату государственной пошлины, поскольку его оплата произведена не по месту совершения юридически значимого действия - не по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края.

Между тем, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа ходатайство о зачете государственной пошлины мировым судьей не разрешено, самостоятельный процессуальный документ по ходатайству не вынесен.

На основании изложенного, суд находит вывод мирового судьи о возврате ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заявления о выдаче судебного приказа в связи с неоплатой госпошлины, не правильным и не обоснованным.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отмене определения о возврате заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соловьева М.П. с ходатайством о зачете государственной пошлины, без рассмотрения и направлении его мировому судье для рассмотрения ходатайства о зачете государственной пошлины и решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения отменить.

Вернуть заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соловьева Максима Петровича с ходатайством о зачете государственной пошлины мировому судье судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, для рассмотрения ходатайства о зачете государственной пошлины и решения вопроса о выдаче судебного приказа в соответствии со ст.ст. 125, 126 ГПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     Ю.А. Веселкова