Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-661/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Отрощенко П.В.

11-661/2023

Судебный участок №10 г. Петрозаводска РК 10MS0012-01-2022-001921-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре         

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеевой Нины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-1480/2022-12 от 08.04.2022 года,

у с т а н о в и л:

08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № СП2-1480/2022-12 о взыскании с Лявкуева А.С., Евсеевой Н.А. в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13099,64 рублей, пени в размере 1048,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 282,95 рублей.

16.08.2023 от Евсеевой Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2023 года отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-1480/2022-12 от 08.04.2022 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что первоначально возражения были возвращены, поскольку заявителем не были изложены мотивы для восстановления пропущенного срока для подачи возражений, повторно возражения были поданы, однако, не приняты судом.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, судебный приказ вынесен 08.04.2022. Заявитель обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа 28.07.2023, то есть после истечения срока для подачи возражений. Определением мирового судьи от 28.07.2023 заявление об отмене судебного приказа Евсеевой Н.А. было возвращено.

16.08.2023 года Евсеева Н.А. повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обозначенным предписанием ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализуется правовой механизм исключения дублирующих судебных производств, которые при их наличии подлежат прекращению (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимы имея в виду общий принцип обязательности судебных постановлений, сформулированный в ст.ст. 13 и 209 кодекса, – вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Установления ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии гражданского процессуального закона распространяют приведенный правовой подход ст.ст. 134, 209 кодекса и на иные процессуальные обращения к суду, когда по поводу них уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящем случае повторность обращения Евсеевой Н.А. за отменой судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключалась, поскольку инициировано (даже при первичном обращении) за рамками установленного законом срока, и вопрос о судьбе этого срока при тождественности оснований просьб об его восстановлении уже разрешен. Дублирование судом правовых оценок по нескольким идентичным обращениям не только не предусмотрено законом, но и исключается обеспечением принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Определение от 28 июля 2023 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-1480/2022-12 от 08.04.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  О.В. Витухина