Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2021 от 17.03.2021

Судья Алимов И.Ш.                                                                             дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                            «29» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой (Петровой) Ю.А. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазаревой (Петровой) Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Лазарева (Петрова) Ю. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Лазарева (Петрова) Ю.А. его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Лазарева (Петрова) Ю.А. и потерпевший Галеев Р.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Савенкова В.Н., опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС – Новикова А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Лазаревой (Петровой) Ю.А. к административной ответственности послужило то, что <данные изъяты> в 9 часов 00 минут на 21 км <данные изъяты>, она, Лазарева (Петрова) Ю.А., управляя автомашиной Cangan CS, государственный регистрационный знак С354ОН 750, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В724АР 777 под управлением водителя Галеева Р.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Лазаревой (Петровой) Ю.А. квалифицированы городским судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с выводами городского суда, изложенными в постановлении, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя по оставлению в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>, было сообщено сотрудникам полиции.

В своих показаниях Лазарева (Петрова) Ю.А. пояснила, что на момент приезда сотрудников полиции, она, Лазарева (Петрова) Ю.А. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортом сотрудника полиции Емельянцева И.М. (л.д. 14), из которого следует, что прибыв на место ДТП было установлено, что <данные изъяты> в 9 часов 00 минут на 21 км а/д <данные изъяты> водитель Лазарева Ю.А., управляя автомобилем Cangan CS, государственный регистрационный знак С354ОН 750, совершила попутное столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В724АР 777, под управлением водителя Галеева Р.А., а также фотоснимками, сделанными сотрудниками полиции, на которых четко зафиксированы два вышеуказанных транспортных средства, в том числе транспортное средство Лазаревой (Петровой) Ю.А. (л.д. 13).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС – Новиков А.В. также подтвердил, что сотрудники ДПС выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, после чего участники были направлены в Центр оформления ДТП, куда Лазарева (Петрова) Ю.А. не приехала.

С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с выводом городского суда о том, что Лазарева (Петрова) Ю.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия водители Галеев Р.А. и Лазарева (Петрова) Ю.А. были направлены сотрудниками полиции в центр оформления ДТП в <данные изъяты>, куда последняя не приехала, об обоснованности такого вывода не свидетельствует.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Лазарева (Петрова) Ю.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, а именно 21 км <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины Лазаревой (Петровой) Ю.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление Истринского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░