Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 (2-7370/2023;) ~ М-6924/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-449/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008250-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика МБУ СПБ <адрес> – Загитовой А.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милушкина Евгения Николаевича к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Милушкин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Ниссан Альмера, гос.рег. номер №, а именно наезд бордюрный камень размерами: длина – 190 см, высота – 29 см, ширина – 29 см. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ №-93. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на бордюр, истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег. номер В977ОЕ777, с учетом износа составляет 108191,00 руб., без учета износа – 161885, 00 руб. За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба без учета износа в размере 161885 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1507 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

В последующем, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учета износа, рассчитанной судебным экспертом, в размере 60400 руб., в остальной части первоначальные требования подержал.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> г.Уфы.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа г.Уфы.

Истец Милушкин Е.Н. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. От его представителя поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Представитель представителя ответчика МБУ СПБ <адрес> – Загитова А.Ф., действующей по доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать. В случае удовлетворения требования, просила расходы истца распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав выводы судебной экспертизы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ №).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, а именно совершил наезд на выбоину (бордюр) на проезжей части размером: длина – 190 см, ширина – 29 см, высота – 29 см, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении Милушкина Е.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р № (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части по адресу: <адрес>, установлено наличие бордюрного камня.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЕРС», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 161885,00 руб., с учетом износа – 108191 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность водителя ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, избежать возникновения данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации?

3. Соответствуют ли повреждения ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», решить вопрос о технической возможности водителя ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, избежать возникновения данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Водитель ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 8.3 ПДД РФ. ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме части повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 145400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей; с учетом износа: 89200 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы и чрезмерно завышенном расчете суммы материального ущерба, представителем ответчика была подана рецензия на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро».

В адрес суда, на основании указанных в рецензии замечаний, было представлено Дополнение к ранее предоставленному Заключению Эксперта.

Согласно Дополнениям к заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 60400 рублей; с учетом износа: 37100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом производился осмотр транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», с учетом дополнительно направленного исследования как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.номер №, № года выпуска – Милушкин Е.Н. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» и дополнению к нему, без учета износа составила 60400 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу Милушкина Е.Н. с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ», в счет возмещения суммы восстановительного ремонта, поскольку в их ведении находился данный участок автомобильной дороги, а также обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1493,80 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., которые подтверждены документально.

Довод представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов, суд находит несостоятельным, поскольку истцом исковые требования в части требования о возмещении суммы ущерба, что являлось предметом иска, были уточнены, и в указанной части, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1493,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11.06.2024