Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 ~ М-592/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-974/2022

                             Номер строки статотчета 2.211

                            УИД 02RS0003-01-2022-001313-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АВ к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АВ обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА ( далее СПИ), УФССП по РА об отмене постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении истца возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, копия постановления получена истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по почте. СПИ не направил постановление в форме электронного документа через портал «Госуслуги». Пятидневный срок для исполнения истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на портал «Госуслуги» поступило постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке, между тем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся выходным. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца, составил 300 рублей и меры принудительного исполнения не соотносимы с ним. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ направила запросы в ФНС, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, Банки, что чрезмерно, а ответ от ПАО «Росбанк» отсутствует.

    Определением суда соответчиком привлечен ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м РА.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик судебный пристав- исполнитель, представители ответчиков ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА с иском не согласились по основаниям, указанным в возражениях судебного пристава – исполнителя. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12)

Согласно статье 68 упомянутого Федерального Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением штрафа 300 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ возбудил исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, установив должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении ИП в базе данных, отправленного по средствам связи либо иного извещения или постановления о возбуждении ИП, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг, которое получено истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ вынес постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым обратила взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 300 рублей.

Списание суммы с указанного счета не производилось.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в тот же день окончив исполнительное производство.

Поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом – исполнителем, судом оно отменено быть не может, следовательно, иск в части требований об отмене постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, с которого в просительной части искового заявления истец просит взыскать моральный вред, является ненадлежащим ответчиком по такому исковому требованию.

Кроме того, оспариваемое постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства являются основанием к отказу в иске к судебному приставу – исполнителю о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АВ к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, Отделению судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об отмене постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании с судебного пристава – исполнителя АТ компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>