Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 17.01.2023

УИД: 91MS0№-36

Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре         - Щупак О.Ф.,

с участием ответчика и представителя ответчиков Ботнарь В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории к Ботнарь Валентине Дмитриевне, Ботнарь Петру Георгиевичу, Ботнарь Анатолию Петровичу, Салюк Оксане Петровне, третьи лица - Товарищество собственников жилья «Флагман», Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Ботнарь Валентины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах ответчиков Ботнарь Петра Георгиевича, Ботнарь Анатолия Петровича, Салюк Оксаны Петровны на решение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории обратилось к мировому судье судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Ботнарь В.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 6 020 руб. 05 коп. и пени в размере 679 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления. Ответчик Ботнарь В.Д., являясь потребителем, проживающим в квартире многоквартирного жилого дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, и расположенной по адресу: <адрес>, потреблял тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку переход отдельных помещений в МКД с центрального отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объёме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения МКД, собственники помещений в МКД обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и для обогрева мест общего пользования МКД. Несмотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальным проектом постройки данного многоквартирного дома, поэтому предоставление услуги по отоплению в многоквартирном доме гражданам является обязательным условием содержания такого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, сумма долга за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года составила 6 020 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты начислены в размере 679 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ботнарь А.П., Ботнарь П.Г., Салюк О.П., а также в качестве третьего лица - ТСЖ «Флагман».

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории

Решением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 8 ноября 2022 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории, предъявленные к Ботнарь В.Д., Ботнарь А.П., Ботнарь П.Г., Салюк О.П., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и пени – удовлетворены частично, с Ботнарь В.Д., Ботнарь А.П., Ботнарь П.Г., Салюк О.П. в равных долях в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории (ОГРН №) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в размере 4 515 руб. 72 коп., пеня в размере 460 руб. 18 коп. и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Ботнарь В.Д., действуя в своих интересах и интересах ответчиков Ботнарь А.П., Ботнарь П.Г. и Салюк О.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчики не получали и не получают услуги ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Мировым судьей не дана оценка тому, что истец не предоставил ни одного документа, свидетельствующего о заключении с ответчиками договора или соглашения, заявления-оферты, акта сдачи-приёмки работ и т.д., доказывающих какие-либо правоотношения с ответчиками, а также доказательства о наличии в помещениях общего пользования теплопринимающих устройств (радиатором отопления или стояков горячего водоснабжения), не предоставил Акт о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не предоставил Акт фиксации конклюдентных действий со стороны ответчиков. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе факт прохождения без изоляции труб магистрали горячего водоснабжения в полуподвальном помещении, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственников, имеющих автономное отопление, в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ответчики сами принимают участие в опосредованном отоплении, отапливая как свои жилые помещения, так и помещения общего пользования. Кроме того, изоляцию магистральных труб у арендаторов помещений, если она отсутствует в помещениях полуподвала, должен провести ТСЖ «Флагман», как представитель всех собственников дома, чтобы не допускать потери тепла, т.к. отопительные приборы (батареи отопления) в полуподвальных помещениях также отсутствуют. Полагают, что мировой судья не выяснила и не исследовала информацию от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о начислениях ТСЖ «Флагман» за отопление полуподвальных помещений дома, признавая их отапливаемыми. Судом первой инстанции не принято во внимание и то, что дом имеет пять подъездов по десять квартир, и два подъезда по пятнадцать. 36 квартир, имеющих индивидуальное отопление, разделить на семь подъездов, получается, пять квартир подъезда и в одном подъезде шесть квартир, отапливаются за счет индивидуальных источников тепла, тем более, что истец не всегда в сроки, установленные законодательством, подает в дома отопление. В этом году подали тепло в дом только 22 октября 2022 года, а ответчики включили автономное отопление в сентябре 2022 года, и тепло шло из квартир собственников с индивидуальными источниками отопления, распространяясь по всему подъезду через общие стены и плиты перекрытий.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ботнарь В.Д., действуя также в интересах ответчиков Ботнарь П.Г., Ботнарь А.П. и Салюк О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в ней, просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Ботнарь П.Г., Ботнарь А.П. и Салюк О.П., представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и представитель третьего лица ТСЖ «Флагман» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В соответствии с поданными в суд и содержащимися в материалах дела заявлениями представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и представитель третьего лица ТСЖ «Флагман» просят суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> оборудован централизованной системой отопления, что подтверждается технической документацией на дом, согласно которой дом построен в 1995 году, является пятиэтажным многоквартирным домом с подвалом с центральным отоплением.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что согласно проекта ГИП ЕО «КрымНИИ Проект» при строительстве и сдаче в эксплуатацию восьмидесяти квартирный дом <адрес> оборудован центральным отоплением.

Решением Евпаторийского городского совета от 24 сентября 1999 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома «Флагман». В настоящее время и в спорный период содержание и обслуживание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Флагман».

Из представленных ТСЖ «Флагман» данных по указанному жилому дому усматривается, что 36 квартир имеют индивидуальное отопление, площадь данных помещений составляет 2050,8 кв. м, а общая площадь жилых помещений в доме составляет 4536,9 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории.

Так, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета РК от 04 апреля 2014 года № «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» с целью удовлетворения потребностей населения и объектов социальной сферы в надежном и бесперебойном снабжении тепловой энергией, соблюдая интересы потребителей.

Из актов готовности к отопительному периоду от 25 августа 2018 года, 11 сентября 2019 года, 25 августа 2020 года и 11 августа 2021 года следует, что система отопления жилого дома <адрес> исправна и готова к отопительному сезону.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года квартира №72, расположенная в указанном многоквартирном в доме <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ботнарь В.Д., Ботнарь П.Г., Ботнарь А.П. и Салюк О.П в равных долях. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Ответчик Ботнарь П.Г. является получателем льгот на двоих человек по категории «ЧАЭС – участники ликвидации последствий катастрофы 1986-1987 гг. », при этом как следует из сообщения Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории РК меры социальной поддержки на оплату услуг по отоплению мест общего пользования ответчикам не назначались.

Из материалов дела следует, что квартира №72 <адрес> отключена от системы централизованного отопления, имеет автономное газовое отопление, ответчики несут расходы на обслуживание данной системы отопления и энергетический ресурс.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в части взыскания с ответчиков в равных долях задолженности за тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, за период с октября 2019 года по август 2021 года в размере 4 515 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальным проектом постройки многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, в которой они проживают, поэтому предоставление услуги по отоплению в многоквартирном доме гражданам, в том числе для обогрева помещений общего пользования, является обязательным условием содержания такого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определено в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей во время спорных правоотношений).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В Постановлении от 20 декабря 2018 года №46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО1" Конституционный Суд РФ указал на равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, освобождение собственников, демонтировавших систему отопления, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708, вступившим в силу с 01 января 2019 года (период спорных правоотношений) внесены изменения в Правила, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3: где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); Si - общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта (пункт 3 приложения №2 к Правилам).

Из представленного расчета следует, что истцом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» во исполнение указанных изменений ответчикам начислена плата за тепловую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес>А, в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 6 020 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет по формуле 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации №1708 от 28 декабря 2018 года, вступившего в силу с 01 января 2019 года, соответствует требованиям пунктов 42 (1) и 43 Правил. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а также с выводом о том, что поступление собственникам помещений с индивидуальным отоплением в начале 2020 года квитанций о начислениях платы за тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>А за 2019 год, не свидетельствует о неправомерности данных начислений, и не является безусловным основанием для освобождения от данной оплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П положения абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству РФ поручено внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

В целях реализации Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2021 года №16-П Правительством РФ 25 июня 2021 года принято постановление №1018 о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых предусматривается порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, подлежащее правоприменению с 02 июля 2021 года.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П следует, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Поручением Главы Республики Крым от 12 августа 2021 года №1/01-32/5078 определено сформировать межведомственные комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования МКД.

Руководителям теплоснабжающих организаций Республики Крым рекомендовано предоставленные потребителями тепловой энергии заявления и протоколы заседаний межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования МКД принимать как основание для изменения порядка начисления за предоставленную услугу по теплоснабжению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 с даты предоставления таких заявлений.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым №1698-п от 13 августа 2021 года сформирована межведомственная комиссия по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно протокола №3/5 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по топлению о наличии (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от 29 сентября 2021 года установлено отсутствие приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента установления факта отсутствия отопительных приборов в подъездах многоквартирного дома по <адрес>, то есть с сентября 2021 года собственникам квартир с индивидуальным отоплением в указанном доме не начисляется плата за отопление мест общего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений абз. 3. п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам, в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П, поскольку период времени, в течение которого образовалась спорная задолженность, имел место до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, а также надлежащего установления факта отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД.

Как следует из материалов дела, квартира 72 занимает часть многоквартирного дома <адрес>, в котором установлен общедомовой прибор учета, на основании показаний которого истец осуществляет начисление оплаты за отопление в отопительный период.

При этом, из технической документации на многоквартирный дом по <адрес> следует, что по проекту дом оборудован системой центрального отопления, в том числе и в местах общего пользования. Согласно сохранившейся экспликации помещений подвала «КрымНИИ Проект», помещение подвала оснащено системой центрального отопления, имеются по проекту радиаторы. Из акта комплексной проверки защитного сооружения гражданской обороны № от 25 апреля 2012 года усматривается, что система отопления в подвале централизованная, исправная.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по <адрес> в настоящее время батареи в местах общего пользования - подъездах отсутствуют, были демонтированы более 10 лет назад в связи с введением в эксплуатацию счетчика тепловой энергии, без внесения изменений в техническую документацию, однако факт отсутствия батарей в подъездах зафиксирован документально только в сентябре 2021 года. Таким образом, изначально технической документацией на дом было предусмотрено центральное отопление в местах общего пользования МКД, а их демонтаж был произведен без внесения соответствующих изменений в техническую документацию, а факт отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования – подъездах был установлен в предусмотренном законом порядке межведомственной комиссией лишь 21 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для прекращения начислений за отопление мест общего пользования у ресурсоснабжающей организации возникли с момента предоставления подтверждающих документов, то есть с сентября 2021 года, поскольку доказательства того, что МКД изначально не предусматривал отопление в местах общего пользования, или осуществление демонтажа приборов отопления в соответствии с требованиями законодательства, действующего в тот период, с внесением изменений в техническую документацию дома, а также доказательства, подтверждающие факт фиксации отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования до сентября 2021 года, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и тот факт, что в квартире ответчиков была установлена система индивидуального отопления, не означает, что теплоснабжение помещений многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, прекратилось, поскольку посредством данной системы отопления происходит отопление и общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым относятся общая стена, конструктивные элементы кровли и фундамента, от которых также происходит теплоотдача через общие конструкции помещений дома, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены. Несение ответчиками расходов на индивидуальное отопление своей квартиры, не освобождает их от обязанности оплачивать за отопление мест общего пользования, также как и собственников подключенных к системе централизованного отопления, которые кроме оплаты потребленной тепловой энергии по квартире, также обязаны оплачивать тепловую энергию на отопление мест общего пользования. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что помещения общего пользования в многоквартирном доме, а именно подвалы, являются отапливаемыми. Несмотря на то, что подвалы не включены в перечень помещений общего пользования для расчета платы за тепловую энергию на общедомовые нужды, однако фактически по данному дому тепловая энергия на отопление подвала включается в общий показатель потребленной тепловой энергии по дому, так как в доме установлен общий прибор учета тепловой энергии. Выделение объёма потребленной тепловой энергии на подвалы из этого показателя не производится. Распределение платы за данную потребленную энергию только на собственников помещений с центральным отоплением ухудшает их положение по отношению к собственникам квартир с индивидуальным отоплением, поскольку доход от сдачи в аренду подвальных помещений распределяется на всех собственников путем уменьшения тарифа на содержание общего имущества.

Законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, п. 40 Правил, где собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Освобождение собственников спорной квартиры от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений с истцом, а следовательно, и отсутствии оснований для начисления платы за потребленную тепловую энергию для обогрева мест общего пользования являются несостоятельными и противоречат положениям ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальным проектом постройки данного многоквартирного дома, поэтому предоставление услуги по отоплению в многоквартирном доме гражданам является обязательным условием содержания такого дома.

Кроме того, Федеральный закон «О теплоснабжении» содержит основные понятия, в том числе и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (п. 29 ст. 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д. Обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно: часть 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии на содержание мест общего пользования, учитывая, что письменный договор между сторонами отсутствует, а открытого лицевого счета для оплаты коммунальной услуги по отоплению квартиры (куда можно было бы внести спорный платеж) нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие истцом ответчикам отдельного лицевого счета, как подтверждение сложившихся договорных отношений, и начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчиков об освобождении платы за отопление мест общего пользования в связи с опосредованным участием в отоплении мест общего пользования не могут служить основанием для освобождения от начисления данной платы в спорный период, поскольку доля участия ответчиков в опосредованном отоплении МКД за указанный период не определена и не установлена.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что подавляющее большинство квартир в доме переведено на индивидуальную систему отопления не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что лишь 36 квартир из 80 имеют индивидуальную систему отопления. В материалах дела не имеется сведений о том, что выделяемого тепла от квартир с индивидуальным отоплением достаточно для поддержания температурного режима отапливаемых помещений в местах общего пользования, в том числе и в подвалах.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть за период с октября 2019 года по август 2021 года задолженности в размере 4 515 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени за неоплату коммунальных услуг по отоплению суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которым установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий до 1 января 2021 года в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Представленный истцом расчет пени противоречит указанным положениям о запрете начисления пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за указанный период, и необходимости взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату услуг по отоплению в размере 460 руб. 18 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 8 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ботнарь Валентины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах ответчиков Ботнарь Петра Георгиевича, Ботнарь Анатолия Петровича, Салюк Оксаны Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Н.М. Володарец