Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 21.04.2022

Дагаева С.Х.                                                                                                                 №

        АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

        Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

    при помощнике судьи ФИО3

    с участием ФИО4 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО4 об отмене постановления мирового судьи, объяснения ФИО6, просившего оставить постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 22.09.2021г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, обратился с апелляционной жалобой в Домодедовский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считая, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и нарушено его право на защиту, так как им указаны паспортные данные в заявлении, приложена копия паспорта, подробно изложены обстоятельства совершенных в отношении него преступлений и указано на лицо, совершившее преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене, либо изменению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 08.02.2022г. Сообщил, что копию постановления мирового судьи от 22.09.2021г. посредством почтового отправления Почтой России не получал, так как днем работает. В вечернее время заезжал в почтовое отделение и узнавал о наличии для него почтовой корреспонденции, однако в один из дней сотрудник почты ему сообщил о том, что почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением допустимого срока хранения. Юридического образования не имеет, впервые оказался в данной ситуации.

В судебном заседании ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления ФИО1 не предоставил ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лица в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, вынесшим решение о его восстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2021г. ФИО1 обратился в мировой судебный участок № Домодедовского судебного района <адрес> с жалобой о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 по факту совершения последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ст.116.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 22.09.2021г. ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с установлением срока до 24.09.2021г., в течение которого необходимо привести заявление в соответствии с указанными требованиями.

В указанный срок ФИО1 допущенные недостатки не устранил, в суд не обращался, апелляционную жалобу на указанное постановление суда не подавал, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано о получении копии постановления – 24.12.2021г., иных доказательств получения копии постановления ФИО4 не представлено.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2022г. усматривается, что в судебном заседании мирового судьи участвовали ФИО1 и ФИО6 Однако ФИО4 также не было предоставлено в судебном заседании подтверждающих доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование. В судебном заседании мирового суда ФИО1 сообщил, что копию постановления мирового судьи от 22.09.2021г. получил – 08.12.2021г.

Из материалов дела также усматривается, что указанному адресу заявителю было направлено заказное письмо, которое возвращено в мировой участок по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства ФИО4 суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, в результате мировой судья пришел к правильному выводу о том, указанные ФИО4 доводы являются необоснованными и не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку уклонение заявителя от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи № Домодедовского судебного района <адрес> от 08.02.2022г., соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФИО4 причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, мировым судьей верно признаны неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле мировым судьей были соблюдены, а именно:

- рассмотрение ходатайства ФИО4 проведено в судебном заседании;

- судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу;

- с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон; - с участием ФИО4 и ФИО6

С учетом изложенного, нарушение прав ФИО4 на судебную защиту, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.02.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2021░. ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░8