Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2022 от 29.11.2022

Мировой судья – Орлова А.С.                  Дело № 12-700/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                            20 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Решетникова О.А.,

рассмотрев жалобу Корякина Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.11.2022 Корякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Корякин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает незаконным вынесенное постановление и определение от 18.11.2022 в связи с нарушением мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, так как фактически он проживает по адресу: <адрес>, о чем им представлено свидетельство регистрации по месту пребывания. Сведений о его фактическом проживании по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Также считает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным на то должностным лицом, так как лицом, проживающим на территории Мотовилихинского района г. Перми он не является.

Корякин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник Решетников О.А. в судебном заседании также просил жалобу Корякина В.В. удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2022, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Корякина В.В. и должностного лица.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 26.05.2022 управляющий магазином «Хмель и Солод» Корякин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25.06.2022.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно по 24.08.2022, Корякин В.В. назначенный ему административный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.10.2022 в отношении Корякина В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 27.10.2022, в котором описано событие вмененного Корякину В.В. правонарушения;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022, которым Корякин В.В. привлечен к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возбуждении 26.09.2022 в отношении должника Корякина В.В. исполнительного производства, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 100000 рублей;

объяснением Корякина от 27.10.2022, в котором он указал, что штраф не оплатил в виду обжалования судебного акта; и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корякина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Установив, что в срок, установленный законом, административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Корякиным В.В. уплачен не был, рассрочка либо отсрочка от уплаты штрафа ему не предоставлялась, иного материалы дела не содержат и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корякина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, судья не принимает во внимание в силу следующего.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.Обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела видно, что местом фактического жительства Корякина В.В. является адрес: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства в частности усматриваются из протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии Корякина В.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 КоАП РФ. Также согласно протоколу ему предоставлено право давать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался по своему усмотрению, не отразив каких-либо замечаний к содержанию протокола, в том числе относительно указанного в нем адреса проживания: <адрес>.

В объяснениях от 27.10.2022, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, также адрес проживания Корякина В.В. указан как: <адрес>.

Представленное Корякиным В.В. свидетельство о регистрации по месту пребывания, безусловно, не свидетельствует о его проживании именно по указанному в нем адресу.

Как следует из материалов дела, штраф Корякиным В.В. не был уплачен в установленный законом срок по причине обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 в вышестоящие судебные инстанции.

Однако следует отметить, что и в жалобе на постановление от 26.05.2022, датированной 12.07.2022, адрес проживания Корякиным В.В. также указан как: <адрес>.

Указанный адрес, согласно Закону Пермского края № 453-ПК от 10.03.2015 (ред. от 06.07.2022) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» расположен в границах судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей, вопреки убеждению заявителя, с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

По изложенным выше обстоятельствам ставить под сомнение вынесенное мировым судьей определение от 18.11.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не имеется.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Также не является состоятельным и не принимается судьей во внимание, в том числе и с учетом изложенных выше обстоятельств, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом.

В силу положений п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, вправе составлять судебные приставы-исполнители.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Корякина В.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корякину В.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола, в том числе за копию протокола.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

Постановление о назначении наказания в виде штрафа, вступившее в законную силу, подлежало обязательному исполнению в установленный законом срок.

Для юридической квалификации действий Корякина В. В. по настоящему делу имеет значение то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 года, вступившее в законную силу 25.06.2022 года, подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней со дня вступления его в силу, то есть в срок по 24.08.2022 года.

Однако в установленный законодательством срок для добровольной уплаты штраф по постановлению от 26.05.2022 года Корякиным В. В. уплачен не был. Последующее обжалование вступившего в законную силу судебного акта, которым назначено наказание в виде административного штрафа, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Корякина В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом Корякин В. В. уклонился от исполнения административного наказания, не уплатив административный штраф в срок, установленный КоАП РФ. В этой связи в его действиях мировой судья обоснованно усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В данном случае заявитель не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировым судьей Корякину В. В. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется. Также не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корякина В. В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корякина Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу Корякина В. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: