Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-385/2020;) от 29.09.2020

Дело № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 21 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А.

подсудимых Самусенко Е.В., Кравченко Т.А.,

защитников-адвокатов Глухова С.В., Сулацковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самусенко ФИО12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кравченко ФИО13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Самусенко Е.В. также совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час 30 минут Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А., находясь совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым Самусенко Е.В. должна была узнать у Потерпевший №1 пин-код от принадлежащей ему банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», а также завладеть ею перед уходом из квартиры последнего, а Кравченко Н.А. должна была обналичить денежные средства с банковской карты посредством снятия через банкомат.

В указанное время, реализуя совместный преступный умысел, Самусенко Е.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, узнала от последнего пин-код от банковской карты, который ей сообщил сам Потерпевший №1, после чего примерно в 07 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА с поверхности навесного зеркала-трельяжа, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, взяла банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», открытую на имя Потерпевший №1, после чего совместно с Кравченко Н.А. проследовали в магазин «IP GADIROVA» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где используя необходимую конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно пин-код от нее, Самусенко Е.В. в присутствии Кравченко Н.А. в 07 часов 20 минут произвела покупку по карте Потерпевший №1 на сумму 408 рублей. После чего Самусенко Е.В. в магазине «PRODUKTY» по АДРЕС ИЗЪЯТ в 11 часов 30 минут и 11 часов 31 минуту в присутствии Кравченко Н.А. произвела покупки по карте Потерпевший №1 на сумму 99 рублей и 22 рубля соответственно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А. проследовали к банкомату (ATM) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где Кравченко Н.А. в присутствии Самусенко Е.В. в 11 часов 53 минуты осуществила снятие денежных средств на сумму 7 500 рублей, в 11 часов 54 минуты осуществила снятие денежных средств на сумму 7 500 рублей, а всего Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А. тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15529 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Самусенко Е.В. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 08 часов 30 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 спал и за ее преступными действиями никто не наблюдал, с поверхности настенного зеркала-трельяжа, расположенного в зальной комнате, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone SE», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное в свое пользование, Самусенко Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимая Самусенко Е.В. вину в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Самусенко Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час она и Кравченко Н.А. познакомились с мужчиной по имени Свидетель №1, после чего к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который предложил пройти к нему в гости по АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы распить спиртное, на что они втроем согласились. Находясь в квартире Потерпевший №1, она заметила в зальной комнате на настенном зеркале-трельяже банковскую карту «Промсвязьбанк», которую решила похитить, понимая, что на ней были денежные средства, о чем она сказала Кравченко Н.А., которая поддержала ее в этом и сказала, чтобы она выясняла пин-код от карты, а на утро она должна была ее похитить. Перед тем, как лечь спать, воспользовавшись, что Потерпевший №1 был сильно пьян, она выяснила у последнего пин-код от карты. Утром ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 07-08 часов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдал за ней, с поверхности настенного зеркала-трельяжа она похитила банковскую карту, а также сотовый телефон марки «Iphone SE» в корпусе серебристого цвета. Она сняла с телефона чехол коричневого цвета, который оставила в комнате, затем попыталась вытащить сим-карту, однако сделать это не смогла, и, чтобы никого не разбудить и не привлечь внимание, положила похищенный телефон в карман брюк. После этого она разбудила Кравченко Н.А. и Свидетель №1, совместно с которыми покинула квартиру Потерпевший №1, который продолжал спать. О том, что она похитила сотовый телефон, она никому не говорила, поскольку хотела сама сдать его в скупку и получить денежные средства. Далее она с Кравченко Н.А. и Свидетель №1 пошли в продуктовый магазин, где она расплатилась похищенной ею банковской картой Потерпевший №1 за продукты на сумму около 400-500 рублей, после чего они пошли в отделение Сбербанка по АДРЕС ИЗЪЯТ, где она с Кравченко Н.А. вставили карту в банкомат, после чего Кравченко Н.А. ввела пин-код, который она ей сообщила, и сняла 15 000 рублей, 2 раза по 7 500 рублей (т. 1 л.д. 35-37, 74-77, т.2 л.д. 54-58, 92-95).

Подсудимая Кравченко Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кравченко Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА она и Самусенко Е.В. познакомились с мужчиной по имени Свидетель №1, затем к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который пригласил их в гости по АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, где они распивали спиртные напитки. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то решили остаться ночевать. Поздним вечером к ней подошла Самусенко Е.В. и сказала, что в зальной комнате на настенном зеркале-трельяже заметила банковскую карту «Промсвязьбанк», принадлежащую Потерпевший №1, и сообщила, что решила ее похитить. В ответ на это она сказала Самусенко Е.В., чтобы та выяснила пин-код от карты, чтобы потом они воспользовались ей, когда уйдут от Потерпевший №1, а деньги потратят вместе. Утром ее разбудила Самусенко Е.В. и сказала, что вечером перед сном та как-то уговорила Потерпевший №1 сказать пин-код от банковской карты, поэтому та уверенно взяла карту с трельяжа, и они ушли из квартиры Потерпевший №1, пока тот спал. При этом Свидетель №1 о том, что они похитили банковскую карту Потерпевший №1, не говорили. Далее они пошли в продуктовый магазин, где Самусенко Е.В. расплатилась похищенной ими банковской картой Потерпевший №1 за продукты на сумму около 400-500 рублей, а после они вместе пошли в отделение Сбербанка по АДРЕС ИЗЪЯТ, где Самусенко Е.В. передала ей карту Потерпевший №1, сказала пин-код от нее, после чего она вставила карту в банкомат и ввела пин-код, так как стояло ограничение на выдачу наличных, то им пришлось снять 2 раза по 7 500 рублей (т. 2 л.д. 83-86, 128-130).

Подсудимые Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А. полностью поддержали оглашенные показания. При этом Кравченко Т.А. дополнила, что видела у Самусенко Е.В. сотовый телефон Айфон, который последняя доставала из кармана своей одежды.

Протоколы допросов подсудимых составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания подсудимыми были даны в присутствии защитников и подтверждены ими в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, подсудимые Кравченко Т.А. и Самусенко Е.В. дали явки с повинной, в которых добровольно сообщили о совершенных преступлениях и которые также в полном объеме поддержали в судебном заседании (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 37, 43).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он познакомился с Самусенко Е.В., Кравченко Т.А. и Свидетель №1, которых пригласил к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Перед этим в присутствии последних он приобретал продукты питания, расплачиваясь принадлежащей ему банковской картой «Промсвязьбанк». Когда он проснулся утром, то в квартире никого не было. Он стал искать свой сотовый телефон «Iphone SE» стоимостью 10000 рублей, но нашел только чехол от него. Через 2 дня он обнаружил пропажу банковской карты, которая находилась в кошелке. Он взял выписку по счету и увидел, что с карты были сняты денежные средства в размере 15000 рублей в тот день, когда от него ушли Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А. Называл ли он кому-либо пин-код от карты, он не помнит. Причиненный ущерб является для него значительным.

По данному факту потерпевшим Потерпевший №1 поданы заявления от ДАТА ИЗЪЯТА. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА ИЗЪЯТА похитили принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone SE», а также с его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1, 2 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. зафиксирована обстановка в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 5-10).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он познакомился с Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А., после чего они встретили ранее незнакомого им мужчину, который представился Потерпевший №1. Последний пригласил их к себе домой, на что они все втроем согласились. Придя к Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки и остались ночевать. Около 07-08 утра ДАТА ИЗЪЯТА его разбудили Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А. и предложили уйти, при этом Потерпевший №1 еще спал. Они втроем пошли в магазин, где Самусенко Е.В. расплачивалась банковской картой, кому принадлежала карта, он не уточнял. Далее они прошли в отделение Сбербанка на остановке «Старт» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где Кравченко Н.А. и Самусенко Е.В. стали снимать наличные денежные средства через банкомат, пин-код вводила Кравченко Н.А., после чего Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А. разделили деньги между собой. Они говорили, что якобы взяли банковскую карту Потерпевший №1 и решили снять с нее денег (т. 2 л.д. 164-166).

Кроме того, вина подсудимых Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 19-21).

Изъятая выписка была осмотрена следователем с участием потерпевшего и в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА отражены операции и переводы по карте за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА произведены покупки в 07:20:13 на сумму 408 рублей, в 11:30:56 на сумму 99 рублей, в 11:31:48 на сумму 22 рубля; в 11:53:31 и 11:54:40 произведена выдача наличных через банкомат по 7 500 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные покупки и снятие денежные средств им не осуществлялись. Выписка признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 22-24, 25-27).

Вина подсудимой Самусенко Е.В. в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА подсудимая Самусенко Е.В. добровольно выдала сотовый телефон марки «iPhone SE» (т. 1 л.д. 47-48).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного у него сотового телефона марки «iPhone SE» (т. 1 л.д. 50-51).Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выданной потерпевшим коробке из-под сотового телефона марки «IPHONE SE» полностью совпадает с IMEI на сотовом телефоне марки «IPHONE SE» в корпусе серебристого цвета, изъятом у Самусенко Е.В. Кроме того участвовавший в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал принадлежащий ему сотовый телефон по фотографии на экранной заставке (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно справке о стоимости от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость сотового телефона марки «iPhone SE», 2018 года выпуска, с учетом износа на август-сентябрь 2020 года составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А. в совершении инкриминированных им преступлений доказанной полностью.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Действия подсудимой Кравченко Т.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимой Самусенко Е.В. суд квалифицирует по

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Самусенко Е.В. и Кравченко Т.А., вступив в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, действуя совместно, осуществили снятие денежных средств со счета банковской карты, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Самусенко Е.В. противоправно и безвозмездно тайно похитила и обратила в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Для определения психического состояния Самусенко Е.В. были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., согласно выводам которых Самусенко Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Однако имеющееся расстройство временным не является, не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Самусенко Е.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д. 63-65).

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они активно пользовались своими процессуальными правами, выступили с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, суд приходит к убеждению о вменяемости обеих подсудимых и возможности привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимая Самусенко Е.В. совершила тяжкое преступление и средней тяжести.

Подсудимая Кравченко Т.А. совершила тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Самусенко Е.В. по обоим преступлениям суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, а также в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кравченко Т.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в отношении обеих подсудимых судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения последних во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении преступлений, не приведено конкретных обстоятельств и стороной обвинения, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства обеим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой Самусенко Е.В., которая имеет временную регистрацию и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, страдает психическим расстройством, не исключающем вменяемости, совершила преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в настоящее время добровольно проходит лечение от алкоголизма, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка

Подсудимая Кравченко Н.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление обеих подсудимых путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кравченко Н.А. дают суду основания полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Также принимая во внимание, что подсудимая Самусенко Е.В. совершила два преступления в одно и то же время в отношении одного потерпевшего, учитывая ее поведение после совершения преступлений, которая явилась с повинной, добровольно выдала похищенный сотовый телефон, частично возместила причиненный материальный ущерб, учитывая ее отношение к содеянному, желание в настоящее время изменить свой образ жизни путем добровольного лечения от алкоголизма и участия в жизни и воспитании ребенка, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1., просившего не лишать подсудимую свободы, а также то обстоятельство, что ранее корыстных преступлений она не совершала, суд приходит к выводу, что исправление Самусенко Е.В. в настоящее время также возможно без от реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств и времени совершения преступлений, данных о личности подсудимой Самусенко Е.В., приходит к выводу о необходимости возложения на нее ряда конкретных обязанностей, в том числе не появляться на улице и общественных местах в ночное время суток с 22 до 06 часов.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone SE», коробка из-под сотового телефона подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, выписку по счету надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с них материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший указал, что после заявленных исковых требований подсудимая Самусенко Е.В. выплатила ему денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1. уменьшил сумму исковых требований до 10 000 рублей.

Подсудимые Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А. исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в возмещение материального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате преступных действий подсудимых, совершивших тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения, потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Принимая во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен совместными действиями подсудимых Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А., ходатайств о долевом порядке взыскания потерпевший не заявлял, в связи с чем имущественный вред подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кравченко ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три ) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кравченко Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Кравченко Н.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Признать Самусенко ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самусенко Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Самусенко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать Самусенко Е.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации, не появляться на улице и общественных местах в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении Самусенко Е.В. и Кравченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone SE», коробку из-под сотового телефона оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, выписку по счету хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кравченко ФИО13 и Самусенко ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба в солидарном порядке 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская