Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2021 ~ М-1555/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1837/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-002476-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Конопелько Р.И.

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в <адрес> в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело по иску Афанасьева С.Л. к Артамонов А.В. о внесении в ЕГРН сведений о строении, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.Л. обратилась в суд с требованиями к Артамонов А.В. о внесении в ЕГРН сведения о доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Афанасьева С.Л. уточнила исковые требования, просила о внесении в ЕГРН сведения о здании, площадью 51,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о признании за Афанасьевой С.Л. права собственности на ? долю здания, площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2013 между Афанасьевой С.Л. и Артамоновым А.В. заключен брак, который был прекращен 08.10.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26.08.2019. Совместная жизнь с ответчиком не ведется. Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе по делу № за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? доли на земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В период брака супругами по договору купли-продажи от 11.11.2013 был приобретен земельный участок на котором было расположено дачное строение, право на которое не было зарегистрировано. Супругами данное строение было полностью перестроено и реконструировано, была увеличена площадь, произведено утепление, проведено водяное отопление. Фактически был построен новый объект недвижимости – садовый дом, на строительство которого были потрачены совместные денежные средства. В настоящее время ответчик уклоняется от его оформления, в связи с чем, Афанасьева С.Л. вынуждена обратиться с требованиями в суд о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на данное строение.

В судебном заседании истец Афанасьева С.Л. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Афанасьевой С.Л. по доверенности Сенчилина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорное строение было полностью перестроено и реконструировано в период совместного проживания истца и ответчика. В 2020 в судебном порядке был произведен раздел имущества сторон: за каждым было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Фадино, СНТ «Лилия», уч. № 7, аллея 3. Однако ответчик уклоняется от оформления строения, которое расположено на указанном земельном участке. Реконструкция этого садового дома была произведена в 2015: выстроены кирпичные стены, строение утеплили пенопластом, стены обшиты сайдингом, проведена система теплоснабжения, построена печь, проведено водяное отопление на кухню, поставлены пластиковые окна. Ответчик ранее не отрицал, что строение не было разобрано полностью, только его площадь была увеличена. Согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская» строение полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, является объектом недвижимости, так как соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не была проведена по вине ответчика, который не запустил экспертов на территорию участка для осмотра строения.

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суду был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что, несмотря на то, что Афанасьева С.Л. была признана собственником ? доли земельного участка, она не зарегистрировала свое право собственности. Истица ни в браке, ни после прекращения брака не пользовалась земельным участком, не несла бремя его содержания. Садовый дом был построен лично Артамоновым А.В. после расторжения брака в августе-сентябре 2020, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости (л.д.93-96).

В судебном заседании 19.07.2021, 04.08.2021 ответчик Артамонов А.В., представитель ответчика Артамонова А.В. по устному ходатайству Б.А.Я. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что не считают строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства. Когда земельный участок был приобретен ответчиком, на нем уже находилось строение. Артамонов А.В. после прекращения брачных отношений с Афанасьевой С.Л. снес пристройку, достроил кирпичные стены, утеплил пенопластом половину здания. Спорное строение было построено в августе 2020, то есть уже после расторжения брака, его собственником является исключительно ответчик. Это временный объект, в связи с чем, ему не требуется государственная регистрация. Кроме того, он был построен с нарушением правил землепользования и застройки.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца государственный кадастровый учет будет осуществлен на основании технического плана, составленного на основании вступившего в законную силу решения суда. С заявлением о государственном кадастровом учете должны обращаться все лица, в собственности которых такой объект находится (л.д. 77).

Согласно адресной справке, выданной 16.05.2021 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Артамонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно свидетельству о заключении брака №, Артамонова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с А.А.В., жене присвоена фамилия Афанасьевна (л.д. 12).

Из материалов гражданского дела № по иску Артамоновой С.Л. к Артамонову А.В. о разделе имущества ( судебный участок № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске) следует, что между истцом и ответчиком 10 августа 2013 года был заключен брак, жене присвоена фамилия Артамонова С.Л.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между Артамоновым А.В. и Артамоновой С.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске (л.д. 11).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске К.Т.Г. от 27.07.2020 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Артамоновой С.Л. и Артамоновым А.В. признано по ? доли в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82). Решение суда вступило в законную силу 28.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2021 № КУВИ-002/2021-74229498 Артамоновой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что между Л.Е.В. (продавец) и Артамоновым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил за 150000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 со слов продавца и покупателя на земельном участке имеются строения и сооружения (л.д. 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в период брака, является совместным имуществом супругов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт покупки земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вместе со строением, расположенным в его границах. В тоже время пояснил, что данное строение было им снесено и уже после расторжения брака с истицей он построил на земельном участке садовый дом за счет своих личных средств, поэтому данный дом является его личным имуществом.

Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлены.

13.08.2021 Омским районным судом Омской области вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Бюджетному учреждению «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (л.д. 112-113).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить статус строения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно, является ли указанное здание жилым или нежилым строением.

2. Определить, производились ли в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, работы по реконструкции.

3. Определить площадь и также время начала строительства или реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

4. Определить, соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

5. Определить, не нарушает ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязал ответчика Артамонова А.В. предоставить эксперту доступ для осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответу БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ обследование объекта (строения, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №) было назначено на 21.09.2021. Истец и ответчик о времени и дате проведения экспертизы извещены надлежащим образом. В назначенное время на месте нахождения объекта присутствовал истец Афанасьева С.Л., однако ответчик Артамонов А.В. не явился, в связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность производства строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием доступа в строение, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 125).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ответчик Артамонов А.В. и его представитель по устному ходатайству Баянов А.Я. принимали участие в судебном заседании 13.08.2021, против проведения судебной строительно-технической экспертизы не возражали, о назначении экспертизы были извещены надлежащим образом (л.д. 110-111), доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на место проведения судебной строительно-технической экспертизы суду не представили.

Таким образом, учитывая недобросовестное процессуальное поведение ответчика, неисполнение возложенной на него определением суда обязанности, уклонение Артамонова А.В. от представления эксперту доступа для осмотра строения, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:140601:315 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 года.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.ст. 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступивших в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные вещи или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Установлено, что брачный договор, как и договор об изменении законного режима совместной собственности на совместно нажитое имущество стороны не заключали.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено заключение № 348-Э3, подготовленное ООО «Архитектурная мастерская».

Из экспертного заключения, составленного по результатам обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, следует, что обследуемое строение является капитальным объектом, относится к объектам недвижимости, не является временной постройкой, обладает прочной связью с землей, перемещение которого на новое место невозможно без причинения несоразмерного ущерба для конструктивных элементов строения, эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Объект исследования соответствует предельным размерам земельных участков, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания.

Объект исследования соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и помещений», соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.135-155).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о признании за Афанасьева С.Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на строение площадью 51,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – строение площадью 51,3 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без одновременного обращения с заявлением всех правообладателей строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Афанасьева С.Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на строение площадью 51,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – строение площадью 51,3 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без одновременного обращения с заявлением всех правообладателей строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.А. Дьяченко        

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.