Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-4570/2021;) ~ М-2566/2021 от 25.05.2021

Дело №2-289/2022

УИД 78RS0006-01-2021-004709-80 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские Зори» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские Зори» (далее – ООО «Невские Зори», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2019 года заключила с ответчиком три договора подряда: на ремонт санузлов, ванных комнат и пр. в квартирах №<адрес> Работы, по условиям договоров, должны были быть закончены не позднее 18 апреля 2019 года, однако закончены были только 6 мая 2019 года.

Кроме того, работы по укладке кафельной плитки на стены во всех ванных комнатах и туалетах произведены с явными дефектами, а именно за всеми сантехническими трубами плитка уложена не ровно, имеет явные выступы, что требует исправления.

В претензии от 31 мая 2019 года, направленной ответчику, истец просила в течение десяти дней устранить замечания, связанные с укладкой плитки, но никакой реакции от Общества не последовало, в результате чего истец вынуждена была обратиться в другую подрядную организацию и запросить коммерческое предложение по устранению дефектов. По результатам коммерческого предложения ООО «Каскад», стоимость устранения дефектов в квартире №222 составила 32 000 рублей, в квартире №223 – 38 500 рублей, в квартире №224 – 29 900 рублей.

В отправленном в адрес ответчика требовании от 14 июля 2020 года, истец просила перечислить ей денежные средства, необходимые для устранения дефектов силами другой организации. Данное требование также осталось без удовлетворения.

Нарушение прав истца, выразившееся в оказании услуг ненадлежащего качества и в необоснованном отказе Общества в устранении недостатков, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дают истцу право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Дикарева Н.А. просила взыскать с ООО «Невские Зори» неустойку за нарушение срока выполнения работ в <адрес> размере 47 127 рублей 42 копеек, в <адрес> – 36 860 рублей, в <адрес> – 30 348 рублей, неустойку за отказ в течение десяти дней устранить выявленные недостатки в <адрес> размере 87 273 рублей, в <адрес> – 68 260 рублей, в <адрес> – 56 201 рубль, денежные средства в счёт устранения недостатков силами другого подрядчика в <адрес> размере 32 000 рублей, в <адрес> – 38 500 рублей, в <адрес> – 29 900 рублей, неустойку за отказ в течение десяти дней перечислить денежные средства, необходимые для устранения недостатков в <адрес>, силами другого подрядчика, в размере 32 000 рублей, в <адрес> – 38 500 рублей, в <адрес> – 29 900 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копеек, 135 рублей 60 копеек, 199 рублей 27 копеек и 206 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дикарева Н.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Невские Зори» неустойку за нарушение срока выполнения работ в <адрес> размере 47 127 рублей 42 копеек, в <адрес> – 36 860 рублей 40 копеек, в <адрес> – 30 348 рублей 54 копейки, неустойку за отказ в течение десяти дней устранить выявленные недостатки в <адрес> размере 87 273 рублей, в <адрес> – 68 260 рублей, в <адрес> – 56 201 рубль, денежные средства, необходимые для устранения недостатков силами другого подрядчика в <адрес>, в размере 32 000 рублей, в <адрес> – 38 500 рублей, <адрес> – 29 900 рублей, неустойку за отказ в течение десяти дней перечислить денежные средства, необходимые для устранения недостатков в <адрес>, в размере 32 000 рублей, в <адрес> – 38 500 рублей, в <адрес> – 29 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 рублей 64 копеек, почтовые расходы на возврат неполученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 рублей 60 копеек, почтовые расходы на отправку требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 рублей 27 копеек, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 206 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, излишне уплаченные по договору ремонта в <адрес> денежные средства в размере 5 600 рублей, в <адрес> – 1 784 рубля, в <адрес> – 7 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дикарева Н.А. заключила с ответчиком три договора подряда: на ремонт санузлов, ванных комнат и пр. в квартирах №№, расположенных по адресу: <адрес>, строение 6, по условиям которых, работы должны были быть закончены не позднее 18 апреля 2019 года.

Оплату работ по указанным договорам подряда истец произвела в полном объёме (л.д. 18, 24, 30).

Однако, что также следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы были закончены ответчиком только 6 мая 2019 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что выразилось в нарушении Обществом сроков выполнения работ по договорам подряда от 21 марта 2019 года, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Невские Зори» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, учитывая, что размер неустойки не превышает цены товара, суд считает возможным взыскать с ООО «Невские Зори» в пользу Дикаревой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в <адрес> размере 47 127 рублей 42 копеек, в <адрес> – 36 860 рублей 40 копеек, в <адрес> – 30 348 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчёт не оспорен ответчиком, альтернативный расчёт подлежащей взысканию неустойки не представлен.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», облицовки стен помещений ванной и туалета квартир №№, 223, 224 имеют дефекты: наличие неровностей плоскости облицовки более 3,0 мм, отклонения поверхности облицовки от вертикали более 0,3 мм, межплиточные швы неровные, межплиточные швы имеют разную ширину, разница составляет более 2,0 мм. Выполненные работы по облицовке кафельной плиткой помещения ванной и туалета квартир №№, 223, 224 не ответствуют нормативным требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.6 СП.71.13330.2017 «Свод правил Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость устранения дефектов отделки помещений ванны и туалета <адрес>, с учётом округления, оставляет 69 900 рублей, <адрес> – 59 000 рублей, № – 45 00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20 января 2022 года, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, объектов исследования – помещений ванных и туалетов квартир по вышеуказанному адресу, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Как указывалось ранее, статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

31 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение десяти дней устранить замечания, связанные с укладкой плитки, однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании приведённых норм, учитывая неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненной работы, с ООО «Невские Зори» в пользу Дикаревой Н.А. подлежит взысканию неустойка за такой отказ по <адрес> размере 87 273 рубля, по <адрес> – 70 044 рубля, по <адрес> – 63 301 рубль.

При этом требования Дикаревой Н.А. о взыскании с ответчика необходимых для устранения недостатков денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы истец имела право обращения к ответчику за незамедлительным безвозмездным устранением недостатков товара или возмещением расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Истец воспользовалась своим право, предъявив ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

С учётом изложенного требования Дикаревой Н.А. о взыскании неустойки за отказ в выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков работы, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Дикаревой Н.А. о взыскании с ООО «Невские Зори» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Дикарева Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Невские Зори» в пользу Дикаревой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Невские Зори» в пользу Дикаревой Н.А. такого штрафа в размере 169 035 рублей 18 копеек ((328 070 рублей 36 копеек (неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дикаревой Н.А. о взыскании с ООО «Невские Зори» излишне уплаченных по договорам денежных средств.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком три договора подряда: на ремонт санузлов, ванных комнат и пр. в квартирах №№ расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых, согласно условиям договоров, составила: по <адрес> – 87 273 рубля, по <адрес> – 68 260 рублей, по <адрес> – 56 201 рубль.

Однако из материалов дела следует, что в счёт оплаты указанных договоров истец заплатила ответчику денежные средства в следующих размерах: по <адрес> – 92 873 рубля (л.д. 18), по <адрес> – 70 044 рубля (л.д. 24), по <адрес> – 63 301 рубль (л.д. 30).

Таким образом, истцом ответчику излишне уплачены денежные средства по <адрес> размере 5 600 рублей, по <адрес> – 1 784 рубля, по <адрес> – 7 100 рублей, которые суд считает ничем иным, как неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу Дикаревой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Дикарева Н.А. просила взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии от 31 мая 2019 года в размере 186 рублей 64 копеек, почтовые расходы на возврат неполученной претензии от 31 мая 2019 года в размере 135 рублей 60 копеек, почтовые расходы на отправку требования от 14 июля 2020 года в размере 199 рублей 27 копеек и почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 206 рублей 44 копеек.

Учитывая, что расходы на отправку претензии от 31 мая 2019 года, возврат неполученной претензии от 31 мая 2019 года, отправку требования от 14 июля 2020 года и отправку копии искового заявления понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Невские Зори» в её пользу подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 727 рублей 95 копеек (186 рублей 64 копейки + 135 рублей 60 копеек + 199 рублей 27 копеек + 206 рублей 44 копейки).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 925 рублей 55 копеек (6 625 рублей 55 копеек (требования имущественного характера) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дикаревой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невские Зори» неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 114 336 рублей 36 копеек, неустойку за отказ в течение десяти дней устранить выявленные недостатки в общем размере 211 734 рублей, излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере 14 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 169 035 рублей 18 копеек, почтовые расходы в общем размере 727 рублей 95 копеек, а всего 520 317 (пятьсот двадцать тысяч триста семнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невские Зори» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рулей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина