Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2019 ~ М-1307/2019 от 23.08.2019

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием истца Борисова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Н.Ю. к Колесникову С.Е., Колесниковой К.Е., Администрации города Нягани о признании утратившим право на вагон и признании права на участие в программе,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением которым просил признать Колесникова С.Е. и Колесникову К.Е. утратившими право пользования вагоном, расположенным по адресу: <адрес> а также признать за истцом право на участие в Мероприятии 4 муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда, является законным владельцем помещения, приспособленного для проживания, и расположенного по адресу: <адрес> дата ответчиком утверждена программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань». Участие в данной программе обусловлено подачей заявления всех зарегистрированных в вагоне граждан. В спорном вагоне № кроме истца зарегистрированы Колесниковы К. и С., которые являются внуками истца. Обратившись к ответчику с заявлением об участии в программе, получил отказ, так как остальными зарегистрированными гражданами данное заявление не подписано. Истец указывает, что Колесниковы в конце 90х в несовершеннолетнем возрасте были вывезены отцом с территории г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (предположительно) и их местонахождение истцу не известно. Связь с ними он не поддерживает, вселиться в вагон они не пытались, их личных вещей в вагоне не имеется, расходов по содержанию помещения не несут. Полагая, что ответчики Колесниковы утратили право пользование вагоном, истец просит признать за ним право на участие в программе, так как его вагон учтен в реестре вагонов, подлежащих переселению и ликвидации.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Администрация города Нягани надлежащим образом уведомлен, его представитель заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Колесников С.Е., Колесникова К.С\Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судебными письмами по адресу: <адрес>, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресных справок Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. <данные изъяты> от дата Колесниковы зарегистрированы по адресу: <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетели Мустафина Л.Р., Ибраимов Ю.Д. суду пояснили, что Колесниковы С. и К. в несовершеннолетнем возрасте были вывезены из г. <данные изъяты> их отцом в неизвестном направлении. После этого они в г. <данные изъяты> не появлялись, их вещей в вагоне не имеется, вселиться не пытались.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу, за Борисовым Н.Ю. признано право пользование вагоном № и установлен его факт проживания с дата

    Согласно имеющейся в деле справке о составе семьи, а также сведений Отдела по вопросам миграции ОВД России по г. Нягани, Колесников С.Е. и Колесникова К.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес> с дата.

    Из пояснений истца следует, что ответчики Колесниковы являются его внуками, но в дата их отец, который родом из г. <данные изъяты>, вывез из г. <данные изъяты> в неизвестном направлении и на сегодняшний день с внуками и их отцом Борисов связь не поддерживает. Мать детей – дочь истца, умерла 8 лет назад.

    Рассматривая сложившиеся правоотношения, суд исходит из того, что жилищным законодательством они не урегулированы, так как Жилищный кодекс РФ не содержит понятия «вагона, приспособленного для проживания». Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Разрешая заявленные истцом требования, полагаю возможным применить к правоотношениям связанным с использованием вагона, нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ и принять во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Общеизвестным фактом на территории ХМАО-Югры является то обстоятельство, что приспособленные для проживания строения предоставлялись гражданам в связи с характером трудовых отношений.

    Факт законного проживания истца в вагоне и пользования им установлен решением Няганского городского суда.

    В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия зарегистрироваться по новому месту жительства.

    В соответствии с пунктом 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, гражданин изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и предоставить все необходимые документы для регистрации.

    На момент рассмотрения дела в суде ответчики Колесниковы являются зарегистрированными в спорном вагоне.

    Из пояснений истца и свидетелей следует, что с конца 90х годов они в вагоне не проживают, их личных вещей не имеется, вселиться не пытались. Место нахождение ответчиков не известно.

    Согласно ответам на запросы, полученным судом из медицинских учреждений города, ответчики Колесниковы с дата за медицинской помощью не обращались и на учете не состоят, их амбулаторные карты отсутствуют.

    Акты проверок проживания, предоставленные суду ответчиком, свидетельствуют о единоличном проживании истца в вагоне.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в иске требований о признании Колесниковых утратившими право пользования.

    В части требований о признании за истцом права на участие в программе, суд приходит к следующему.

    Пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ установлено, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

    Пунктами 1 и 2 ст.179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

    На местном уровне порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами местной администрации муниципального образования.

    Руководствуясь требованием указанных выше норм, Администрацией города Нягани дата принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» (далее по тексту решения Программа).

    реализация Программы предполагает на выбор совершеннолетнего участника программы мероприятия от 1го до 4го:

    - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 1);

    - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 2);

    - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя после дата (Мероприятие 3);

    - предоставление жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Нягань гражданам - участникам Подпрограмм, не желающим воспользоваться субсидией на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с условиями муниципальной программы (Мероприятие 4).

     Программа содержат в себе условия реализации, а именно участниками Подпрограммы признаются граждане, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенные в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на дата соответствующей Подпрограммы, при условии вселения в такое строение после дата, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

    Реестром помещений, приспособленных для проживания, вагон истца учтен в качестве помещения подлежащего переселению.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о признании его участником мероприятия 4 Программы, на что получил отказ от дата №, мотивированный тем, что вагон истца в Реестр программы не включен, и заявление не подписано всеми зарегистрированными в вагоне совершеннолетними членами семьи.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указывалось выше, истец представил суду Реестр программы, учитывающий его вагон.

    Кроме того, признание судом ответчиков Колесниковых утратившими право пользования вагоном, исключает возложение на истца обязанность подать заявление, подписанное зарегистрированными в вагоне гражданами.

    Таким образом, суд, установив факт отсутствия препятствий, указанных ответчиком в отказе №, приходит к выводу, что Борисов Н.Ю. вправе претендовать на участие в Программе.

    При обращении в суд истцом было заявлено требование об обращении к немедленному исполнению решения суда.

    Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

    В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

    Как следует из текста Программы, этап расселения вагонобразования Дустлик должен быть завершен в дата т.е. не ранее дата из чего можно сделать вывод о необходимости обращения состоявшегося решения к немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать Колесникова С.Е. дата года рождения и Колесникову К.Е. дата года рождения утратившими право пользования вагоном, расположенным по адресу: <адрес>

Признать за Борисовым Н.Ю. право на участие в Мероприятии 4 муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья                                 П.В. Вараксин