Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-126/2024 от 03.04.2024

Мировой судья: Сухинина Е.В. Дело №12-126/2024 (№5-178/2024) УИД 55MS0068-01-2024-000490-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Флейснера Всеволода Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2024 года, вынесенное в отношении Поспелова Романа Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-178/2024, вынесенным 22.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024) мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, Поспелов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Флейснер В.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление в отношении Поспелова Р.В. от 22.03.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а вместе с тем, нарушены права Поспелова Р.В.. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности права установить фактические обстоятельства по делу и осуществить свою защиту, гарантированную положениями статей 1.4 и 1.5 КоАП РФ. Кроме того, после оглашения материалов дела мировой судья принял решение об удалении в совещательную комнату, не предоставив защитнику права на выступление по итогам оглашения материалов дела. Считает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде кровоподтеков не соответствуют характеру тех действий Поспелова Р.В., о которых указывают потерпевшая Колбина С.В. и свидетели. Не исключает, что Колбина С.В. могла упасть на пол по причине собственного веса и невозможности устоять на ногах.

В судебном заседании защитник Флейснер В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал на истечение сроков давности привлечения Поспелова Р.В. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Поспелов Р.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 23.04.2022 около 12 часов в помещении правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ОмИИТ» (далее по тексту – СНТ «ОмИИТ») в г. Омске в ходе конфликта взяв Колбину С.В. за руку в районе подмышечной впадины, вывел последнюю из помещения правления. Указать за какую именно руку он брал Колбину С.В., не может, ввиду значительного пришествия времени после событий. Какие-либо побои Колбиной С.В. он не причинял, по полу не волок. Считает, что от его действий Колбина С.В. не могла испытать физическую боль.

Потерпевшая Колбина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находя вину Поспелова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установленной. Дополнительно указала, что 23.04.2022 около 12 часов в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске в ходе конфликта Поспелова Р.В. схватил ее за левую руку в районе подмышечной впадины и стал оттаскивать от находящейся там же Петровой Н.Ю., которой, ввиду ухудшения состояния здоровья, требовалась помощь. В какой-то момент она упала на пол, а Поспелов Р.В., не давая ей возможности встать на ноги, схватил за кисть правой руки и поволок по полу через порог к выходу. От действий Поспелова Р.В. она испытала физическую боль. Впоследствии при обращении в медицинское учреждение у нее были выявлены телесные повреждения. Длительное время у нее болели пальцы на кисти правой руки. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не в достаточной мере установлены обстоятельства отягчающие вину Поспелова Р.В. в совершении административного правонарушения, однако жалобу на постановление она не подавала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску Егоров А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Свидетель Гречишникова Е.А. в судебном заседании 23.04.2024 пояснила, что ранее, до событий 23.04.2022, с Колбиной С.В. и Поспеловым Р.В. она знакома не была. 23.04.2022 около 12 часов, когда она находилась на улице возле входной двери в помещение правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, видела как Поспелов Р.В., удерживая Колбину С.В. за руку, выволок ее по полу на улицу из указанного помещения. Со слов Колбиной С.В. ей известно, что та испытала боль от действий Поспелова Р.В..

Свидетель Шашков Я.В. в судебном заседании 15.05.2024 пояснил, что 23.04.2022 около 12 часов, когда он находился на улице вблизи помещения правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, ожидая очередь, чтобы оплатить членские взносы, видел как из помещения правления вышла какая-то женщина, которая впоследствии находилась на улице возле входной двери в указанное помещение и что-то кричала в адрес Поспелова Р.В.. При этом Поспелов Р.В. стоял в проеме входной двери, спиной на улицу и никого не впускал в помещение правления. Увидев происходящее, он ушел.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 23.04.2022 года около 12 часов 00 минут Поспелов Р.В., находясь в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске схватил Колбину С.В. за левую руку в районе подмышечной впадины, от чего она упала на пол, после этого, взяв последнюю за кисть правой руки, волоком потащил по полу через деревянный порог, от чего Колбина С.В. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 №7677 обнаруженные у Колбиной С.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли возникнуть от двух воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.), в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования.

Действия Поспелова Р.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Поспелова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протокола №326/202480600658 об административном правонарушении от 15.02.2024;

- объяснений потерпевшей Колбиной С.В., указавшей о том, что 23.04.2022 года около 12 часов 00 минут Поспелов Р.В., находясь в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- письменных объяснений свидетелей Гречишниковой Е.А. и Петровой Н.Ю., указавших о том, что 23.04.2022 года около 12 часов 00 минут Поспелов Р.В., находясь в помещении правления СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, удерживая Колбину С.В. за правую руку, поволок ее к выходу из помещения правления, не давая встать на ноги;

- копии заключения эксперта №7677 от 28.11.2022, согласно выводам которого у Колбиной С.В., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 2-х воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.), в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования. Причинение повреждении при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается. Диагноз «Ушиб 3-4 пальцев правой кисти», объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреза здоровью во внимание не принимался. «Остеоартроз суставов правой кисти, синовита I и II пястно-фаланговых суставов, проксимальных III и IV межфаланговых суставов правой кисти» является самостоятельным заболеванием, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался;

- постановления от 27.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дала в отношении Поспелова Р.В. и иных, представленных в материалы дела доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование потерпевшей Колбиной С.В. проведено судебно-медицинским экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 28.10.2022 по 28.11.2022 на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску от 27.10.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта №7677 от 28.11.2022 содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, а также сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Копия указанного заключения эксперта заверена в установленном порядке должностным лицом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы заключения эксперта представляются понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Поспелова Р.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что свидетели не были опрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не влечет отмену постановления, поскольку свидетели Гречишникова Е.А. и Шашков Я.В. были опрошены при рассмотрении жалобы, на вызове в судебное заседание свидетеля Петровой Н.Ю. стороны не настаивали. Пояснения свидетеля Гречишниковой Е.А. соотносятся с иными материалами дела и позволяют установить вину Поспелова Р.В. в совершении правонарушения. Так, свидетель Гречишникова Е.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что была очевидцем конфликта, возникшего 23.04.2022 между Поспеловым Р.В. и Колбиной С.В., видела как Поспелов Р.В., держа за руку Колбину С.В., выволок ее по полу на улицу из помещения правления СНТ «ОмИИТ».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Шашков Я.В. указал, что очевидцем конфликта не являлся, 23.04.2022 видел выходящую из помещения правления СНТ «ОмИИТ» женщину, которая впоследствии находилась у входа в указанное помещение и допускала какие-то высказывания в адрес Посперова Р.В.. При этом с достоверностью указать о том, была ли той женщиной присутствующая в судебном заседании Колбина С.В., свидетель не смог.

Показания потерпевшей Колбиной С.В., а также свидетелей Гречишниковой Е.А. и Петровой Н.Ю., опрошенной в ходе производства по делу, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, указывающими на наличие в действиях Поспелова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора Поспелова Р.В. со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении Поспелова Р.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Поспелова Р.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием Поспелова Р.В. на Колбину С.В. и наличием у последней причинивших физическую боль телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поспелова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных мировым судьей в ходе производства по делу, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Факт совершения Поспеловым Р.В. иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Колбиной С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, локализация телесных повреждений, полученных Колбиной С.В. и квалифицированных экспертом в соответствии с положениями пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не противоречит обстоятельствам их причинения, указанным потерпевшей Колбиной С.В. и свидетелями Гречишниковой Е.А. и Петровой Н.Ю..

В судебном заседании Поспелов Р.В. не отрицал факт того, что в ходе конфликта брал потерпевшую Колбину С.В. за руку в районе подмышечной впадины для того, чтобы препроводить к выходу из помещения правления СНТ «ОмИИТ», что в указанной части согласуется в пояснениями самой потерпевшей Коблиной С.В. и заключением эксперта №7677 от 28.11.2022, согласно содержанию которого, помимо прочего, указано на наличие у Колбиной С.В. кровоподтека синюшного цвета в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности около 4х3,5м.

Мнение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности о том, что в результате его действий физическая боль и телесные повреждения Колбиной С.В. не были причинены, является субъективной оценкой Поспелова Р.В. своих действий в отношении потерпевшей и их последствий.

Необходимо отметить, что исходя из того, что физическая боль, как остро-неприятное, сложно переносимое, выражено-беспокоящее или травмирующее физические (и сопряжено с ними психические и духовно-нравственные) чувствования и переживания человека, субъективна. Восприятие боли подчинено влиянию со стороны личностных, ценностно-культурных ориентаций, особенностей восприятия, проистекающих из пола, возраста человека, его психологического склада. Потерпевшая Колбина С.В. в ходе производства по делу и в судебном заседании пояснила, что от действий Поспелова Р.В. испытала физическую боль. Не доверять в данной части ее показаниям, наряду с представленными иными доказательствами по делу, а так же с учетом возраста потерпевшей, физического превосходства Поспелова Р.В., у судьи оснований не имеется.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела факт непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях Поспелова Р.В. признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ.

Выводы о виновности Поспелова Р.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей мотивированы в оспариваемом постановлении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Поспелова Р.В., в материалах дела не имеется.

Административное наказание Поспелову Р.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, посягающий на здоровье населения, объективных оснований для освобождения Поспелова Р.В. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, а также для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Поспелова Р.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ. В частности в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2024 следует, что после оглашения материалов дела защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении активно использовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, задавая вопросы потерпевшей Колбиной С.В., заявляя ходатайство, которое было разрешено мировым судьей по правилам, установленным статьей 24.4 КоАП РФ. Вместе с тем, до объявления мировым судьей об удалении в совещательную комнату, защитник не воспользовался предоставленным правом на выступление с дополнениями.

При таких обстоятельствах, судья находит, что порядок привлечения Поспелова Р.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова Р.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы защитника Флейснера В.В. о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Поспелова Р.В. к административной ответственности истек, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, судья находит заслуживающим внимания довод Поспелова Р.В. о том, что побоев Колбиной С.В. он не причинял.

По своей юридической природе побои предполагают причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью потерпевшего, посредством неоднократного нанесения ударов.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2022 около 12 часов в помещении правления СНТ «ОмИИТ» г. Омска Поспелов Р.В., при обстоятельствах, описанных выше, совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей Колбиной С.В. физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом действия Поспелова Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировой судья, находя доказанным факт причинения Поспеловым Р.В. побоев Коблиной С.В., квалифицировал действия Поспелова Р.В. как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нанесение Поспеловым Р.В. побоев Колбиной С.В..

Между тем, вносимое изменение не влияет на доказанность события административного правонарушения, не ухудшает положение Поспелова Р.В., и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 марта 2024 года, которым Поспелов Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на нанесение побоев потерпевшей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Флейснера Всеволода Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр