Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2023 от 01.08.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011458-88                                                                     № 2-4881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г.                                                                                                         г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Коптевой Т.А.,

    с участием представителя истца Хаперского Е.Н. – адвоката Белоусова А.Д. (по ордеру), представителя ответчика ООО «Строительная фирма «СтройСервис» - Коваль О.Н., в отсутствие истца Хаперского Е.Н., представителей ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, ООО «Белдорстрой», представителя третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперского Евгения Николаевича к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО «Строительная фирма «СтройСервис», ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «СтройСервис» на основании государственного контракта № от 10.08.2021 осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» на участке 637,5 км —652 км, являющейся собственностью Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

Ответственность ООО «Строительная фирма «СтройСервис» за причинение вреда третьим лицам при выполнении государственного контракта № от 10.08.2021 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (комбинированный) стpоительно-монтaжныx рисков № от 10.08.2021.

17.08.2022 года около 11 часов 30 минут в районе 640 км автодороги М2 «Крым» в результате падения временного дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» в момент проезда поврежден принадлежащий Хаперскомy E.H. легковой автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскомy городскому округу Любимовым C.C. вынесено определение об отказе в возбуждении    дела об    административном     правонарушении по    факту вышеуказанного    ДТП ввиду отсутствия в действиях водителя легкового автомобиля состава административного правонарушения.

07.06.2023 САО «ВСК» по заявлению Хаперского E.H. произвело страховую выплату в его пользу в размере 77 105 рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в ДТП 17.08.2022 по договору страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от 10.08.2021.

Хаперский Е.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования которого заявлением от 30.10.2023 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать c ООО «Строительная фирма «Стройсервис» (ОГРН 1075742002786) в пользу истца денежные средства в размере 27 638 рублей 53 копейки в счет возмещения имущественного ущерба в результате ДТП 17.08.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что страховое возмещение выплачено с учетом износа запасных частей и материалов, что не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец Хаперский Е.Н. при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте слушания дела не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката Белоусова А.Д., который иск с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «СтройСервис» Коваль О.Н. иск не признала, возражала относительно его удовлетворения по доводам, изложенным в письменной правовой позиции.

Представители ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, ООО «Белдорстрой», третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными как о начавшемся судебном процессе, так и о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Хаперского Е.Н., представителей ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, ООО «Белдорстрой», представителя третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК».

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

    Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительная фирма «СтройСервис» на основании государственного контракта № от 10.08.2021 осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» на участке 637,5 км —652 км, являющейся собственностью Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

    Ответственность ООО «Строительная фирма «СтройСервис» за причинение вреда третьим лицам при выполнении государственного контракта № от 10.08.2021 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (комбинированный) стpоительно-монтaжныx рисков № от 10.08.2021.

    Предметом указанного договора страхования является обязанность Страховщика (Страхового акционерного общества «ВСК») за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю (ООО «Строительная фирма «СтройСервис»)/ Выгодоприобретателю (ООО «Строительная фирма «СтройСервис», ФКУ УПРДОР Москва-Харьков) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. К страхованию по данному договору страхования применяются Правила № страхования строительно-монтажных рисков, утвержденные Страховщиком в редакции от 23.04.2019.

    17.08.2022 года около 11 часов 30 минут в районе 640 км автодороги М2 «Крым» в результате падения временного дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» в момент проезда поврежден принадлежащий Хаперскомy E.H. легковой автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № (СТС №, ПТС №).

    В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскомy городскому округу Любимовым C.C. вынесено определение об отказе в возбуждении    дела об    административном     правонарушении по    факту вышеуказанного    ДТП ввиду отсутствия в действиях водителя легкового автомобиля состава административного правонарушения.

    Согласно ответу № от 19.04.2023 начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу майора полиции Жильцова А.С. в схеме ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 17.08.2022 на автодороге М-2 «Крым» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Хаперского Е.Н., местом ДТП ошибочно указан 649 км. Правильным необходимо считать 640 км + 600 м.

    Из заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № от 30.08.2022 следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, полученных в результате ДTП 17.08.2022 на а/д М2 «Крым» составляет 104 743 рубля 84 копейки.

    Хаперский Е.Н. обратился с заявлением в Белгородский филиал САО «ВСК» (входящий номер № от 03.04.2023) о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 112 743 рубля (104 743 рубля 84 копейки – ущерб, оцененный в заключении специалиста ООО «Автоэксперт» и 8 000 руб. стоимость услуг по его оставлению).

    По инициативе САО «ВСК» экспертным заключением № от 06.06.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП 17.08.2022, аналогичная заключению ООО «Автоэксперт»:

    - 77 105 рублей 31 копейка — c учетом износа на заменяемые детали;

    - 104 743 рубля 84 копейки — без износа на заменяемые детали.

    07.06.2023 САО «ВСК» по заявлению Хаперского E.H. признало событие страховым случаем по риску «Причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем строительно-монтажных работ» и по платежному поручению № от 07.06.2023 произвело страховую выплату в его пользу в размере 77 105 рублей 31 копейка (c учетом износа на заменяемые детали) в счет возмещения вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП 17.08.2022 по договору страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от 10.08.2021.

    Ответом № от 15.06.2023 САО «ВСК» уведомило Хаперского E.H. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования произвести доплату страхового возмещения, поскольку в соответствии c п. 5.5.2 — 5.5.5 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими    лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении после пусковых гарантийных обязательств САО «ВСК», суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего включают, в том числе: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, включая расходы на дезактивацию. B расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) за вычетом франшизы, установленной договоре страхования.

    Представитель ответчика Коваль О.Н. в судебном заседании после предоставления дополнительных доказательств по делу не оспаривала тех обстоятельств, что фактически ДТП произошло в зоне ответственности ООО «Строительная фирма «СтройСервис», которая застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (комбинированный) стpоительно-монтaжныx рисков № от 10.08.2021. Привела доводы о том, что Хаперский Е.Н. получил от САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 77 105 рублей 31 копейку для возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 17.08.2022; выплата страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан Хаперским Е.Н. после ДТП, при этом потерпевшим не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба для приведения транспортного средства в состояние до ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, считая проведение таковой нецелесообразным, и не оспорив выводы заключений ООО «Автоэксперт» № от 30.08.2022 и ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 06.06.2023.

    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Утверждения представителя ответчика ООО «Строительная фирма «СтройСервис» - Коваль О.Н. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им реально понесены затраты на ремонт автомобиля, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается заключениями ООО «Автоэксперт» № от 30.08.2022 и ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 06.06.2023.

    С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ущерба.

    Заключения содержат в себе необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта автомобиля и стоимости необходимых материалов и работ, подробное описание повреждений транспортного средства и способы их устранений. Выводы заключений являются полными, однозначными, основанными на подробных расчетах.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено было права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, которым не воспользовалось. ООО «Строительная фирма «СтройСервис» не представлено суду допустимых доказательств в целях опровержения выводов специалистов о размере причиненного ущерба.

    Для полного восстановления нарушенного права Хаперского Е.Н. с виновника ООО «Строительная фирма «СтройСервис» в пользу истца подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 27 638 рублей 53 копейки (104 743 рубля 84 копейки – 77 105 рублей 31 копейка = 27 638 рублей 53 копейки).

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается представитель ответчика ООО «Строительная фирма «СтройСервис» - Коваль О.Н. в письменных возражениях, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно разъяснений пункта 27 которого после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

    Страховая выплата произведена САО «ВСК» с учетом Правил страхования за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей поврежденного транспортного средства. При этом истцом и страховой компанией суду представлены допустимые доказательства причинения реального ущерба имуществу в большем размере, чем получено страховое возмещение. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

    Доводы представителя ООО «Строительная фирма «СтройСервис» Коваль О.Н. об отчуждении автомобиля не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влияют ни на право требования возмещения ущерба, ни на его размер.

    Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при процессуальном соучастии каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявленные к ООО «Строительная фирма «СтройСервис» и уменьшив их размер, Хаперский Е.Н. оставил в числе ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Харьков (ОГРН 1025700789047), ООО «Белдорстрой» (ОГРН 1043103501627), при этом самостоятельно привлек их для участия в процессе и в последующем не отказался от первоначально заявленных к ним требований. Правовых оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с указанных соответчиков не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, ООО «Белдорстрой».

    В силу статьи 98 ГПК РФ ООО «Строительная фирма «СтройСервис» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 029 рублей, факт несения которых подтвержден чеком операции ПАО Сбербанк от 17.10.2022.

    Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    В связи с уменьшением Хаперским Е.Н. размера исковых требований до 27 638 рублей 53 копейки, из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 266 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск Хаперского Евгения Николаевича к ООО «Строительная фирма «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Строительная фирма «Стройсервис» (ОГРН 1075742002786) в пользу Хаперского Евгения Николаевича (паспорт №) денежные средства в размере 27 638 рублей 53 копейки в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 029 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025700789047), ООО «Белдорстрой» (ОГРН 1043103501627) - отказать.

    Возвратить Хаперскому Евгению Николаевичу из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 266 руб. по чеку от 17.10.2022.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                                      Л.В. Скоморохова

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023

Судья                                                                                                      Л.В. Скоморохова