Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 (2-4875/2020;) ~ М-4224/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-632/21

УИД32RS0001-01-2020-012080-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Удовенко А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Компанийцу Максиму Александровичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что Компаниец М.А. был принят на работу в общество на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Брянске. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его заключение было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н273» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 25439,97 руб., что подтверждено инвентаризационной описью материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями.

По данному факту предоставлены ответчиком объяснения., в которых он согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возложении материального ущерба на сумму 19473,93 руб., которая была возмещена частично, остаток невозмещенной суммы ущерба составил 15924,53 руб.

На основании изложенного, и со ссылкой на ст.ст. 232,233,244,248 ТК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15924,53 руб., и сумму уплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в размере 637 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Компаниец М.А. также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в поданных возражениях исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено материалами дела, Компаниец М.А. был принят на работу в общество на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Брянске. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом офиса продаж «Н273» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Компаниец М.А являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н273».

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж, самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н273» (адрес: <адрес>

<адрес> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н273» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 25 439,97 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании материально-ответственных лиц.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж сотрудники офиса распределили объем возмещения работодателю ущерба, выявленного в результате инвентаризации, при этом, для Компанийца М.А. сумма ущерба, подлежащая возмещению составила 19473,97 руб.

А согласно полученному работодателем объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, Компаниец М.А. был согласен с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в сумме 26439,97 руб., которая, согласно объяснению, образовалась в результате нарушения правил приема, хранения и продажи товара.

Также из представленного суду соглашения о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец М.А. обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 19473,97 руб.

Таким образом, право требования у истца заявленной суммы, с учетом частичного возмещения, по мнению суда, обоснованно.

Вместе с тем, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11,2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела инвентаризация в офисе продаж «Н273» по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость также составлена ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату составлена сличительная ведомость.

Таким образом, суд считает, что факт недостачи работодателем выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился согласно штампу почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, уважительности причин такого пропуска не указал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Русская телефонная компания» подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░