Решение по делу № 33-2053/2016 от 25.01.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

дело № 33-2053/2016                        29 февраля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора – Федоровой Е.С.,

рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казны РФ в пользу Горбунова А.Н. денежную компенсацию морального вреда ** рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на ФСИН России.

Отказать Горбунову Александру Николаевичу в иске к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ФСИН России – Трефилова В.В., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей в связи с несоответствии требованиям законодательства условий содержания, материально-бытовых и санитарных условий камер штрафного изолятора учреждения, где содержался истец, что нарушило его личные права.

Требования обосновал тем, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, он помещался в камеры штрафного изолятора на 47 суток с 19.06.2015 года по 04.08.2015 года. Условия нахождения в штрафном изоляторе не соответствовали предусмотренным законом условиям содержания, поскольку камеры в которые он помещался (5, 6) не имели отопления, в них была высокая влажность, отсутствовала вентиляция, уровень освещенности был недостаточный, окна забраны решетками и отсутствует форточка, площадь камер недостаточна, отсутствовал бак с питьевой водой, не имелось необходимой мебели, также не предоставлялось необходимое вещевое довольствие (одежда), постельные принадлежности, выданные вещи не были пригодны для использования, так как были изношенными, грязными. Также указал на то, что ненадлежащим образом осуществлялось оказание медицинской помощи при помещении в штрафной изолятор, так как обратиться к медицинскому работнику он возможности не имел, лечение не получал, обход камер штрафного изолятора осуществлялся медиком выборочно.

При подготовке дела к рассмотрению определением суда от 20.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании Горбунов А.Н. отбывающий наказание в виде лишения свободы участия не принимал, о рассмотрении иска был уведомлен.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласился.

Ответчики - ФСИН России, Министерства финансов РФ, ГУФСИН России по Пермскому краю представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, на незаконность которого и наличие оснований для отмены, принятия нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенным судом первой инстанции норм процессуального и материального права указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательства виновных действий должностных лиц исправительного учреждения, в котором содержался, что является обязательным условием возникновения ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Ссылается на то, что нарушение санитарных условий в камере штрафного изолятора были выявлены до помещения в нее истца, доказательств того, что данные недостатки не были устранены и имелись в период нахождения в камере истца, отсутствуют. Полагает, что в отсутствие доказательств подтверждающих, что условия в которых находился истец не соответствуют требованиям закона, оснований для вывода о нарушении личных прав истца и причинении нравственных страданий не имелось.

Также ответчик ссылается на то, что истец не обращался с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения в установленном порядке, на момент рассмотрения данного иска пропустил срок для подачи такого заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ФСИН России доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 1071 ГК РФ определено: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью ч.2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку требования истца были заявлены к Казне РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, а органом на который возложены полномочия по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы является Федеральная служба исполнения наказаний, разрешение судом вопроса о привлечении в качеств соответчика было обоснованным и не может расцениваться как процессуальное нарушение.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 УИК РФ при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с помещением в условия, не отвечающие требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу о том, что в период с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года истец находился в условиях не в полной мере соответствующим минимально гарантированным требованиям к условиям содержания. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела Горбунов А.Н. отбывающий наказание в виде лишения свободы был водворен в штрафной изолятор ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю (камера № **) с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года.

Как следует из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на то, что по результатам проверки проведенной 11.03.2015 года в адрес начальника колонии было направлено представление в связи с ненадлежащим санитарным состоянием камер ШИЗО, в том числе камеры № ** в которую помещался истец.

С учетом распределения бремени доказывания, суд правомерно возложил на ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России обязанность по представлению доказательств того, что на момент применения мер взыскания в виде помещения в штрафной изолятор (через 19 дней после проведения проверки в март 2015 года) недостатки, выявленные в ходе вышеуказанной проверки, были устранены. Поскольку ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России не были представлены доказательства соблюдения нормативных требований к материально-бытовым условиям камеры штрафного изолятора в которую был помещен истец в указанный период, доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца на надлежащие условия содержания неосновательны.

С учетом этого, суд правомерно исходил из факта доказанности истцом частично тех обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования, установив, что в заявленный период истец содержался в запираемом помещении ШИЗО в условиях, которые не соответствовали требованиям законодательства, чем были нарушены нематериальные права истца.

Содержание в указанных условиях не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение права на гарантированные законом безопасные для здоровья условия, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, требования к оценке доказательств судом не нарушены.

Поскольку ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России было допущено бездействие по обеспечению осужденного в период помещения в штрафной изолятор в марте 2015 года надлежащими материально-бытовыми условиями, условия его содержания не соответствовали нормативным санитарным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что было допущено нарушение права истца на здоровье, что является основанием для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы в части касающейся пропуска истцом срока для обращения с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) не принимается судебной коллегий как основание для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено нарушение права истца на такое нематериальное благо как здоровье, поскольку санитарные условия в которые он был помещен не соответствовали нормативным, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, нарушений требований статей 330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: