Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7327/2024 ~ М-15428/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-7327/2024

УИД: 23RS0041-01-2023-018748-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи      Белоусов А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Виталия Сергеевича к Стрелкову Дмитрию Анатольевичу, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания расходов причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Стрелкова Д.А. суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, компенсации морального вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак № под управлением Стрелкова Д.А. и автомобиля Газель, гос. рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Стрелков Д.А. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Карпов И.В.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, гос. рег.знак № <данные изъяты>

Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, что подтвДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что материальный ущерб, составляющий <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика, который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее механические повреждения транспортного средства истца, что является основанием для взыскания материального ущерба с ответчика исходя из принципа возмещения причиненного вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Представителем истца до начала судебного заседания подано заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте, дате и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление и сообщение об уважительности причин неявки в суд, а также просьбу об отложении слушания дела суду не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак № под управлением Стрелкова Д.А. и автомобиля Газель, гос. рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Стрелков Д.А. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Карпов И.В.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, гос. рег.знак № составляет <данные изъяты>

Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, что подтвДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП Карповым И.В. в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Газель, гос. рег.знак № в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта, по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: