Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9427/2022 ~ М-8723/2022 от 22.08.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-013165-45 Дело № 2-9427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Руссу М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коледы Кирилла Анатольевича к АО «СОГАЗ», Батакову Эдуарду Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коледа К.А. с учетом уточнений от ** ** ** заявил требования о взыскании с АО «СОГАЗ» и Батакова Э.А.:

- недополученного страхового возмещения, убытков, в сумме 32 700 руб.,

- убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника 20 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника, за период с ** ** ** и по день вынесения судом решения,

- убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, в сумме 3000 руб.,

- почтовых расходов и судебных издержек в сумме 15 000 руб.;

о взыскании с АО «СОГАЗ»:

- неустойки в порядке п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, за период с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда,

- штрафа,

- компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. ...).

Требования обоснованы нарушением прав истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Истец, ответчик АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», РСА, участия при рассмотрении дела не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отклоняя ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми на том основании, что спорные правоотношения связаны с обязательным страхованием индивидуальным предпринимателем гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1- 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Поскольку одной из сторон по настоящему делу, а именно ответчик Батаков Э.А. является физическим лицом, исходя из существа возникших спорных правоотношений сторон, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Также, суд оставляет без удовлетворения требование АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления Коледы К.А. без рассмотрения по причине пропуска им срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

До обращения с данным иском истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ** ** ** было принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ. Так, установив, что согласно выписке из ЕГРИП Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств; согласно свидетельству о регистрации на ТС установлены дублер педали тормозной системы и сцепления, дополнительные зеркала заднего вида, знак «У», при этом доказательств использования ТС исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Заявителем не представлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт использования транспортного средства при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характеристики транспортного средства, тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не отрицал использование автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что Коледа К.А. во взаимоотношениях со страховщиком потребителем не является и на него не распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В этой связи, обязанность обращения Коледы К.А. к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями приведенного Федерального закона, отсутствовала, следовательно, факт нарушения процессуального срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежит проверке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя Батакова Э.А., управлявшего, находящимся в его собственности транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №..., был причинен вред принадлежащему Коледе К.А. транспортному средству марки ... с государственным регистрационным знаком №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Коледы К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Батакова Э.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ... №..., действителен до ** ** **.

** ** ** Коледа К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ** ** **, составленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составляет 37381,50 руб., с учетом износа – 35700 руб.

Письмом от ** ** ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

** ** ** Коледа К.А. обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 35167,26 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенную экспертом ООО «Своя Линия» в заключении от ** ** **; убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, в сумме 3000 руб., неустойки в порядке п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» требования оставлены без удовлетворения, указано не отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО по полису, указанному в Извещении о ДТП.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам имущественного страхования.

Согласно п. 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано Минюстом России 25 августа 2021 года, регистрационный N 64765) с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 25 марта 2022 года N 6104-У (зарегистрировано Минюстом России 25 апреля 2022 года, регистрационный N 68320).

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак. Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий (п. 1.4 Правил N 431-П).

Срок действия договора обязательного страхования составляет, как правило, один год (ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в соответствующий орган с заявлением о хищении бланков полисов.

При этом в силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП, в Извещение о ДТП его участниками внесены сведения о том, что гражданская ответственность водителя Батакова Э.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №... №....

В материалы дела представлен электронный страховой полис серии №... №... СПАО «Ингосстрах», период действия с ** ** ** по ** ** **, подписанный от имени страховщика директором департамента продаж Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующим на основании доверенности от ** ** **.

Согласно сведениям РСА сведения о бланке полиса и сведения о договоре ОСАГО с использованием данного полиса отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» при производстве по делу не заявил требований о недействительности полиса, также не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном использовании бланков страхового полиса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учетом того, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора ОСАГО по полису серии ... №....

Таким образом, гражданская ответственность Батакова Э.А. на момент ДТП была застрахована и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой техничёской экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет плату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано выше, согласно заключению ООО «МЭАЦ», составленного по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком Н040УХ11 без учета износа составляет 37381,50 руб., с учетом износа – 35700 руб.

Экспертом ООО «Своя Линия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 32700 руб., с учетом износа – 30 900 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в заявленных пределах в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в сумме 30 900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что права Коледы К.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки было нарушено.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 125763 руб. (30900,00 руб. х 1% х 407 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, а также размеров рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения неустойки до размера страхового возмещения, - 30 900 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнении АО «СОГАЗ» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 900 руб., но с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 30 900 руб., и совокупно с ним не более 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что Коледа К.А. в рассматриваемых правоотношениях потребителем не является, и потому права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не имеет.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника 20 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника, за период с ** ** ** и по день вынесения судом решения, не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом убытки, связанные с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, в сумме 3000 руб., подлежат возмещению в части, в сумме 1500 руб., как связанные с составлением и направлением претензии страховщику (л.д. ...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Батакова Э.А. в пользу истца Коледы К.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 1800 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №... без учета износа заменяемых деталей и узлов, определенной экспертным заключением ООО «Своя Линия», и взысканным с АО «СОГАЗ» страховым возмещением (32 700 руб. – 30 900 руб.).

В доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 2099 руб., с Батакова Э.А. - в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Коледы Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Коледы Кирилла Анатольевича (...) страховое возмещение в сумме 30 900 руб., неустойку 30 900 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Коледы Кирилла Анатольевича (...) неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнении АО «СОГАЗ» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 900 руб., но с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 30 900 руб., и совокупно с ним не более 100 000 руб.

Исковые требования Коледы Кирилла Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батакова Эдуарда Алексеевича (...) в пользу Коледы Кирилла Анатольевича (паспорт ...) ущерб в сумме 1800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2099 руб.

Взыскать с Батакова Эдуарда Алексеевича в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В. Лушкова