Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 26.06.2024

№10-2/2024 (1-6/24)

39МS0008-01-2024-000616-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя Коршунова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Климова В.С., его защитника – адвоката Хребтаня Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климова В.С. и его защитника – адвоката Хребтаня Е.С. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 марта 2024 года, которым

КЛИМОВ Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 июля 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 января 2017 года;

- 22 декабря 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.228. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 марта 2022 года;

- 3 мая 2023 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 26 сентября 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено с применением ст.73 УК РФ наказание ввиде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 мая 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу осужденному Климову В.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражейс 29 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор от 26 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 14814 руб., связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 марта 2024 года Климов осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого вкачестве оружия.

Вина Климова установлена в том, что 23 мая 2023 года, около 23 часов, в квартире по адресу: <адрес>, а также во дворе указанного дома, в ходе конфликта на почве ревности, с целью запугивания, причинения физической боли и легкого вреда здоровья, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последняя восприняла как реально осуществимую, ииспользуя в качестве оружия фрагмент сломанного карниза, умышленно нанес потерпевшей не менее 15ударов этим предметом по телу, конечностям и голове, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде массивного кровоподтека на передней наружной и задней поверхностях верхней, средней и нижней трети левого плеча, кровоподтека в нижне-наружном квадранте левой ягодицы, кровоподтека на задней и наружной поверхностях верхней и средней трети левого бедра, которые в совокупности, как вызвавшие расстройство здоровья на срок не более 21 дня, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Климов оспаривает приговор, считая его чрезмерно суровым, просил назначить ему более мягкий вид наказания. Указал, что приговор от 3 мая 2023 года отмене не подлежал, поскольку на день совершения преступления 23 мая 2023 года не вступил в законную силу. Между ним и Потерпевший №1 произошла семейная ссора, в последствие он загладил свою вину в полном объеме, и потерпевшая не имеет к нему претензий. Кроме того, суд не учел, что его (осужденного) мама является инвалидом 2 группы.

В дополнениях к апелляционной желобе осужденный просил отменить приговор, указал, что в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, не разрешен вопрос о состоянии аффекта, в котором он находился, поскольку, когда пришел в квартиру к ФИО8, на него напал какой-то мужчина, которого принял за любовника потерпевшей, и не понял, что произошло. Потерпевший №1 спровоцировала его (осужденного) действия, и в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что виновата сама. Сотрудники полиции, введя потерпевшую в заблуждение, получили от неё заявление о преступлении, которое она подписала в состоянии алкогольного опьянения. Также это заявление не было написано лично потерпевшей. Перед каждым судебным ФИО10 угрожали сотрудники полиции, если она не даст показания. В судебном заседании 20 марта 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 давала показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свои показания на предварительном следствие он давал под давлением оперативных сотрудников полиции, которые обещали ему условное осуждение по уголовному делу. Осужденный просил признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, поскольку на момент её проведения он находился в состоянии наркотического опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям, но психиатр этого не учел и дал ложное заключение, а также заключение судебной-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так как он был ознакомлен с этим заключением не сразу, а только через 5 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Климова – адвокат Хребтань, также оспаривает приговор, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья в недостаточной степени учел указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении малолетней дочери, которые в совокупности позволяют применить к осужденному условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Климов, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи, и его защитник Хребтань доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.Пояснил, что длительное время болеет <данные изъяты>, во время содержания в следственном изоляторе на веке глаза у него возникла опухоль.

В возражениях государственный обвинитель Коршунов указывает на необоснованность апелляционных жалоб осужденного и защитника, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 решение по существу апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда, пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи она была в нормальном состоянии, чтобы давать показаний по существу дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Климова в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств всесторонне исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая пояснила, что 23 мая 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, Климов нанес ей по различным частям тела многочисленные удары деревянным предметом, угрожая убийством. Она громко кричала и звала на помощь, в квартиру вошел ФИО11, который отвлек Климова, и она смогла выбежать во двор. Но там её Климов догнал и вновь продолжил наносить ей по телу многочисленные удары. <данные изъяты> пресек действия Климова, и она смогла забежать в квартиру, где проживали ФИО12 и ФИО13.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 - соседями по дому на <адрес>, где проживали Климов и Потерпевший №1, которые были непосредственными очевидцами произошедшего.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 89 от 30 мая 2023 года, в котором отражены характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей их локализация, механизм причинения и степень тяжести причиненного вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года, проведенного с участием потерпевшей, в ходе которого в квартире по адресу:<адрес>, была установлена обстановка на месте совершенного преступления, изъяты орудия преступления – фрагменты деревянных палок.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаютсяписьменными и иными доказательствами,исследованными по уголовному делу, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие события преступлений и виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Климов, признавая вину в совершенных преступлениях, пояснил, что действительно в указанные время и месте деревянным предметом нанес Потерпевший №1 множественные удары по различным частям тела, при этом, с целью запугивания, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством.

Все положенные в основу приговора доказательства были мировым судьей непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры, принципа состязательности и равноправия сторон, также оценены на предмет их допустимости. Существенных нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопрекидоводов апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений требований норм УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного Климова, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающей его в совершении преступлений потерпевшей, а также показаний свидетелей. Указанные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого приговора.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Климову за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы и решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 3 мая 2023 года подробно мотивированны, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции полагает, что Климову в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о его личности, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми по всем эпизодам признано: явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении дочери, и по всем эпизодам отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначено справедливое наказание.

Размер наказания за совершенные преступление определен правильно оснований для его смягчения, в том числе в связи с наличием у подсудимого заболеваний, не имеется.

Окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, также определены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо его изменения и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело фактически рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговорауказание на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Данное изменение приговора не влияет на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного Климову наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░